Постановление от 28 марта 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    28 марта 2013 г. г.Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе
 
    председательствующего судьи Мельникова С.П.
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного р-на г.Орла Уколова А.А.,
 
    адвоката Грудевой А.А., представившей ордер № и удостоверение №,
 
    осужденного Солдатова И.Г.,
 
    при секретаре Тер -Степановой М.К..,
 
    рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного р-на г.Орла Рязанцевой О.В. и осужденного Солдатова И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного р-на г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым
 
    Солдатов Игорь Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и житель г<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного р-на г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ.,вынесенном при рассмотрении дела в особом порядке, Солдатов И.Г. был признан виновным в совершении следующих преступлений.
 
    Эпизо<адрес>
 
    ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь во дворе <адрес>, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подойдя к входной двери вышеуказанного дома, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО4, стоящую около входной двери со стороны улицы <адрес>. После этого с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    Эпизо<адрес>
 
    Солдатов И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь около входной двери <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, в ходе конфликта с Перелыгиной Н.Д., возникшего на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказал в адрес последней непосредственную угрозу убийством словами «<данные изъяты>!» и в подтверждение реальности высказанной угрозы направил лезвие ножа в область груди потерпевшей.
 
    ФИО5 восприняла угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье от противоправных, с бурно проявляющейся злобой и агрессией действий Солдатова И.Г., так как у нее имелись все основания опасаться ее осуществления.
 
    Эпизо<адрес>
 
    Солдатов И.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь во дворе <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно стационарного мусорного контейнера, стоимостью <данные изъяты> принадлежащего жильцам <адрес>, из корыстных побуждений, подойдя к указанному контейнеру, расположенному на расстоянии 10 метров от правого торца <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перевернул мусорный контейнер для того, чтобы высыпать содержимое контейнера. После чего, продолжая осуществлять ранее возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1 пытался оттащить мусорный контейнер.
 
    Наблюдавшая за действиями Солдатова И.Г. жительница <адрес> JI.A. окликнула Солдатова И.Г. и потребовала, что он оставил контейнер в покое. Солдатов И.Г. осознавая, что его преступные действия по незаконному изъятию чужого имущества стали очевидными для окружающих, а именно для жительницы <адрес> ФИО6, оставил контейнер и убежал со двора вышеуказанного дома. Тем самым он был лишен реальной возможности довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    В результате своих противоправных действий Солдатов И.Г. мог бы причинить собственникам материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    Суд первой инстанции счел доказанной вину подсудимого в совершении преступлений и квалифицировал его действия по эпизоду № по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду № по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по эпизоду № по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    В приговоре было также указано следующее.
 
    Наказание подсудимому Солдатову И.Г. должно быть назначено с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.
 
    При назначении наказания по эпизоду №3 с учетом того, что преступление Солдатовым И.Г. не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, подлежит применению положения ч.3 ст. 66 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Как следует из справок ОГУЗ «ОПНД» и ОГУЗ «ОНД» Солдатов И.Г. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 70).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Солдатова И.Г. согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, что является основанием для назначения наказания с учетом правил ст. 68 ч. 1,2 УК РФ» согласно которой наказание не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Солдатову И.Г., суд относит явки с повинной.
 
    Из характеристики на Солдатова И.Г. выданной ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Солдатов И.Г. прибыл в ИК-2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ За период отбывания срока наказания зарекомендовал себя отрицательно, являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
 
    Их характеристики, данной УУП ОП № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следует, что соседями Солдатов И.Г. характеризуется как вспыльчивый и агрессивный человек, злоупотребляющий алкогольными напитками, нигде не работающий, склонный к конфликтам. В отношении Солдатова И.П неоднократно поступали жалобы и заявления по факту совершения противоправных действий.
 
    Также при назначении наказания Солдатову И.Г. суд принимает во внимание, что подсудимый Солдатов И.Г. не имеет постоянного места работы, ранее судим, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.
 
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что исправление подсудимого Солдатова И.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
 
    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Солдатовым И.Г. преступлений.
 
    При определении подсудимому вида исправительного учреждения, суд принял во внимание рецидив преступлений, а также то, что последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу чего в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Не согласившись с данным приговором старший помощник прокурора Железнодорожного р-на г.Орла ФИО9 подала апелляционное представление, в котором указала следующее.
 
    Постановленный судом приговор подлежит отмене в виду неправильного применения уголовного закона.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае, если органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.
 
    Судом в нарушение указанных требований уголовного закона в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по второму и третьему эпизоду преступной деятельности необоснованно признана явка с повинной, не смотря на то, что на момент написания Солдатовым И.Г. протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, органы предварительно расследования из информации, содержащейся в заявлениях потерпевших, обладали сведениями о совершенных Солдатовым И.Г. преступлениях, о чем подсудимому было известно.
 
    Суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Солдатова И.Г., признал наличие в его действиях рецидива преступления. Вместе с тем указанное обстоятельство повторно учтено судом при изучении личности подсудимого и назначении наказания.
 
    При постановке приговора судом также не высказана позиция о невозможности применения положений ст. 64УК РФ и ст. 73 УК РФ.
 
    В представлении содержатся требования указанный приговор отменить, вынести обвинительный приговор без учета наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Солдатова И.Г. по 2 и 3 эпизоду преступной деятельности, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Солдатов И.Г. ранее судим; указать мотивы невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
 
    Осужденный Солдатов И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, включая явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, ему должно быть назначено менее строгое наказание.
 
    В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Уколов А.А. поддержал апелляционное представление в части, касающейся необходимости исключения из приговора ссылок на явки с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам №№ 2,3, а также в части, касающейся необходимости мотивировать неприменение положений ст. ст.64.73 УК РФ.
 
    Имеющаяся в описательно –мотивировочной части приговора ссылка на наличие судимости у Солдатова И.Г. соответствует требованиям закона и поэтому содержащееся в апелляционном представление указание на необходимость исключить из приговора эту ссылку он не поддерживает.
 
    Апелляционная жалоба осужденного, по мнению государственного обвинителя, необоснованна, так как наказание было назначено с учетом тяжести содеянное, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного.
 
    Осужденный Солдатов И.Г., расценив апелляционное представление как необоснованное, поддержал свою жалобу, указав, что ему могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на меньший срок. При этом каких –либо аргументов в пользу своей позиции он не привел.
 
    Адвокат Грудева А.А. поддержала позицию Солдатова И.Г., полагая, что апелляционное представлению удовлетворению не подлежит.
 
    Суд, выслушав указанных выше лиц, исследовав доводы апелляционных представления и жалобы, а также материалы дела, считает, что апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
 
    1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
 
    2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
 
    3) неправильное применение уголовного закона;
 
    4) несправедливость приговора.
 
    В апелляционном представлении сказано, что су<адрес>-ой инстанции в нарушение требований уголовного закона в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по второму и третьему эпизоду преступной деятельности необоснованно признал явки с повинной, не смотря на то, что на момент написания Солдатовым И.Г. протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, органы предварительно расследования обладали сведениями о совершенных Солдатовым И.Г. преступлениях, о чем подсудимому было об этом известно.
 
    Однако явка с повинной представляет собой раскаяние в форме обращения лица, совершившего преступление, с заявлением об этом в правоохранительные органы. Непременным условием явки с повинной является ее добровольный характер, то есть когда сообщение о преступлении сделано по инициативе самого лица. При этом само по себе наличие каких –либо сведений о совершенном преступлении, предшествовавших добровольному сообщению об этом преступлении, не является безусловным основанием для непризнания явки с повинной таковой.
 
    Если виновное лицо, сообщает о совершенном им преступлении, не будучи осведомленным о наличии у правоохранительных органов соответствующей информации об этом преступлении, такое сообщение надлежит расценить в качестве явки с повинной.
 
    В данном случае, поскольку отсутствовали сведения о заведомой осведомленности Солдатова И.Г. во время составления протоколов явок с повинной о наличии у правоохранительных органов достоверной информации о совершенных преступлениях по эпизодам №№,3, су<адрес>-ой инстанции обоснованно расценил эти протоколы в качестве явок с повинной.
 
    В приговоре мирового судьи не изложены причины невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку нормы УК и УПК РФ не содержат каких –либо категорических предписаний в этой части.
 
    Кроме того, назначая наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции достаточно подробно мотивировал причины назначения этого вида наказания, а также невозможности применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав при этом на отсутствие исключительных обстоятельств.
 
    Апелляционная жалоба Солдатова И.Г., носящая декларативный, ничем не подтвержденный характер, не может быть удовлетворена, так как мировой судья назначил соразмерное наказание, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в этой жалобе.
 
    Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.
 
    При назначении наказания судом в полной мере были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенных Солдатовым И.Г. преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судим.
 
    Размер наказания, назначенного осужденному за преступления, является справедливым, признать его чрезмерно суровым нельзя.
 
    Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы и о применении УК РФ являются правильными, надлежащим образом мотивированны, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о снижении ему наказания удовлетворены быть не могут.
 
    Руководствуясь ст. 389.19, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного р-на г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Солдатов Игорь Геннадьевич был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного р-на г.Орла Рязанцевой О.В. и апелляционную жалобу осужденного Солдатова И.Г. без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий С.П.Мельников