Дата принятия: 28 марта 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 марта 2013г. с. Карабудахкент
Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Канбарова Р., подсудимых Абдурахманов А.Х., Таштемиров Б.М., Вагабов М.З., адвоката Магомедова А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев ходатайство адвоката Магомедова А. о возвращении уголовного дела прокурору района для устранения препятствий к его рассмотрению, заявленное по уголовному делу в отношении Абдурахманов А.Х. и Таштемиров Б.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.330 УК РФ, а также Вагабов М.З. по ст. 330ч.1 УК РФ,-
У с т а н о в и л :
В суд поступило уголовное дело по обвинению Абдурахманов А.Х. и Таштемиров Б.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330ч.2 УК РФ, а Вагабов М.З. по ст. 330ч.1 УК РФ.
При подготовке дела к рассмотрению адвокат Магомедов А., защищающий интересы подсудимого Таштемиров Б.М. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
Из ходатайства Магомедова А. следует, что его подзащитный Таштемиров Б.М. не ознакомился с материалами уголовного дела, следователем ему не были разъяснены его права, предусмотренные ч.5ст.217 УПК РФ, со ссылкой на то, что он, будучи уведомленным не прибыл на ознакомление с делом. Уведомление следователя об окончании следствия датировано ДД.ММ.ГГГГ, исх.№. Таштемиров Б.М. это уведомление поступило по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп потового отделения <адрес> на конверте, там же имеется штамп Карабудахкентского почтового отделения, где указана дата отправки ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, оно утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Анализ этих документов показывает, что Таштемиров Б.М. никак не мог ознакомиться с материалами дела и реализовать свои права. Ознакомление с материалами дела обвиняемого должно быть после ознакомления с ним потерпевшего (ст.217ч.1УПК РФ. На самом деле обвиняемые ознакомились раньше, чем потерпевший Ширавов. В списке лиц, подлежащих вызову в суд, приложенном к обвинительному заключению, указывается на 17 свидетелей защиты, а в обвинительном заключении на их показания следователь ссылается как на доказательства обвинения.
Магомедов А. в суде поддержал свое ходатайство и добавил, что следователь, не ознакомив Таштемиров Б.М. с материалами уголовного дела, нарушил его права на судебную защиту. Ему не разъяснены права, предусмотренные ч.5ст.217 УПК РФ, что является основанием для возврата дела прокурора по основаниям ст. 237 УПК РФ. Просит удовлетворить ходатайство.
Подсудимый Таштемиров Б.М., поддерживая ходатайство, подтвердил, что у него не было возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку уведомление он получил ДД.ММ.ГГГГ. Потом ему стало известно, что в этот день уже было утверждено обвинительное заключение.
Подсудимые Абдурахманов А. и Вагабов М.З. также поддержали ходатайство и добавили, что свидетели Халатов Х.О. и Джамалутдинов Ч.Б. умерли.
Гособвинитель Канбаров Р. просил отклонить, поскольку следователь вправе был направить дело прокурору с обвинительным заключением, если обвиняемый или его защитник не явились для ознакомления с делом без уважительной причины, о чем следователь изложил в своем рапорте, приобщенном к делу.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает ходатайство защитника Магомедова А. подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1ст.11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
Согласно ч.1ст.217 УПК РФ после выполнения требования ст.216 УПК РФ (ознакомление потерпевшего с материалами дела) следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.
Согласноч.5 ст.217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать:
1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 31 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей;
1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 настоящего Кодекса;
(п. 1.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ)
2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса;
3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса.
Между тем, эти требования закона следователем не выполнены.
Изучение материалов дела показало, что доводы защиты нашло свое подтверждение.
Обвиняемый Таштемиров Б.М. не был ознакомлен с материалами уголовного дела. На л.д. 120 т.7 приобщено уведомление Таштемиров Б.М. об окончании предварительного следствия и его право ознакомиться с делом, однако когда ему следует явиться в извещении не указано. Извещение датировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из ходатайства защитника и оттиска печати почтового отделения <адрес> на приложенном к ходатайству конверте, следует что уведомление Таштемиров Б.М. отправлено ДД.ММ.ГГГГ, а в почтовое отделение <адрес>, где проживает обвиняемый, дошло ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело для утверждения обвинительного заключения направлено прокурору 23.012013г, утверждено оно прокурором ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день когда уведомление дошло до места жительства Таштемиров Б.М.. При таких обстоятельствах у Таштемиров Б.М. не было возможности ознакомиться с материалами уголовного дела по завершении предварительного следствия, и это является уважительной причиной.
На л.д. 173 т.7 приобщен рапорт следователя на имя начальника следственного отдела, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он отправил извещение Таштемиров Б.М. о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с делом, был извещен по телефону, но он не явился, о причинах не сообщил, в связи с чем и на основании ч.5ст.215 УПК РФ дело направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения, без ознакомления Таштемиров Б.М..
Между тем, как указано выше, в уведомлении не указан день ознакомления, в рапорте не указан номер телефона Таштемиров Б.М., а уведомление Таштемиров Б.М. получил только ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное свидетельствует, что обвиняемый Таштемиров Б.М. по уважительной причине не явился на ознакомление с материалами дела, поскольку не получил уведомление своевременно.
Кроме этого из обвинительного заключения следует, что в него включены много свидетелей, показания которых не имеют доказательственного значения по делу. Часть свидетелей защиты указаны как свидетели обвинения. Двое свидетелей: Джамалутдинов Ч.Б. и Халатов Х.О., как уточнил обвиняемый Абдурахманов А., умерли.
Заслуживают внимание доводы защиты и том, что в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый должен быть ознакомлен с дело после выполнения требований ст. 216 УПК РФ (ознакомление потерпевшего с материалами дела). В данном случае обвиняемый Вагабов М.З. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевший Ширавов М.- ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы обвинения о том, что следователь законно направил дело без ознакомления Таштемиров Б.М. с материалами дела по основаниям ст.215ч.5 УПК РФ, не обоснованы.
Указанная норма может быть применена при не явке обвиняемого по неуважительной причине, а у Таштемиров Б.М., в данном случае, причина была уважительной.
Указанное выше нарушение не могут быть устранено в суде и исключает возможность суда вынесения приговора или иного решения по делу. Таштемиров Б.М. и его защитник Магомедов А. отказались от ознакомления с делом в суде, считая, что это не устранит, допущенное нарушение права обвиняемого на защиту.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативевозвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.
В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.
Согласно ч.1 п.5 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд считает, в данном случае имеются основания для возвращения дела прокурору по выше указанным основаниям, в виду того что обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч.5ст.217 УПК РФ, чем нарушены его право на защиту.
Меру пресечения в и виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Ходатайство защитника Магомедова А. удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Абдурахманов А.Х., Таштемиров Б.М. по ст. 330ч.2 УК РФ и Вагабов М.З. по ст.330ч.1 УК РФ вернуть прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений закона.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Абдурахманов А.Х., Таштемиров Б.М. и Вагабов М.З. оставить прежнюю.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий М.А.Хункеров
