Дата принятия: 28 июня 2013г.
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В.,
с участием помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,
адвоката Болонина И.А.,
при секретаре Сирица С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шардаков Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Шардаков Е.М.
-ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 22 дня;
-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281; ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы
которым Шардаков Е.М. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Шардаков Е.М. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, днем, хищения имущества ГР.А: в помещении «Сбербанка России» по адресу: <адрес>, денег в сумме 1 600 рублей, а затем в квартире по адресу: <адрес>, золотой цепочки, стоимостью 2 900 рублей, и золотого крестика, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 500 рублей, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый Шардаков Е.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, поскольку считает его чрезмерно строгим. Просит применить ст. 64 УК РФ, поскольку он явился с повинной, полностью признал вину, возместил ущерб, положительно характеризуется, <данные изъяты>
Шардаков Е.М. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Прокурор и адвокат не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие осужденного.
С учетом мнения сторон и на основании п. 2 ч. 1 ст. 38912 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Шардаков Е.М. в отсутствие последнего.
В судебном заседании адвокат поддержал доводы жалобы осужденного.
Прокурор просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.
Выслушав мнение сторон, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного должна быть оставлена без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.
Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В апелляционной жалобе осужденный Шардаков Е.М. виновность не оспаривал.
Наказание осужденному Шардаков Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного. В том числе судом были учтены те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.
Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении Шардаков Е.М. наказания. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанной нормы закона.
Суд обоснованно с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Шардаков Е.М. назначил ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, равно как и применение ст. 73 УК РФ, не будет способствовать исправлению осужденного.
Судом первой инстанции верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
Вместе с тем из вводной части приговора следует исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 УК РФ она является погашенной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шардаков Е.М. изменить:
исключить из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части приговор в отношении Шардаков Е.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судья В.В. Подыниглазов
