Дата принятия: 28 июня 2013г.
Дело №4а-336/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «28» июня 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Арсенюка А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от 09 января 2013 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года, которыми
Арсенюка А.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10 декабря 2012 года Арсенюк Г.А. 10 декабря 2012 года в 10 час. 45 мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>» по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании ходатайства Арсенюка Г.А. о рассмотрении административного материала по месту его жительства дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Арсенюка А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Арсенюка А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС для продува воздуха дал ему не стерильный, а использованный мундштук и не представил документы, подтверждающие соответствие алкотестера техническим характеристикам, предъявляемым к данному прибору; сотрудники полиции отказались направить его на освидетельствование в медицинское учреждение; суд апелляционной инстанции не огласил в судебном заседании принятое по его жалобе решение, а также направил копию решения по адресу, где он не проживает.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Арсенюком Г.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Арсенюком Г.А. воздухе составил 0,645 мг/л (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции от 10 декабря 2012 года (л.д.5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Арсенюка Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные протоколы и акт составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Арсенюка А.Г. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы. Также Арсенюка А.Г. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя, с результатами освидетельствования согласился.
Виду того, что с результатами освидетельствования, проведенного на месте, Арсенюка А.Г. был согласен, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование в больницу у сотрудников полиции не имелось, что согласуется с положениями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
При этом довод о том, что инспектор ДПС не менял мундштук материалами дела не подтверждается, с результатами освидетельствования Арсенюк А.Г. согласился, собственноручно указав об этом в акте ***, оснований не доверять показаниям прибора не имелось. Каких-либо замечаний со стороны понятых, а также от Арсенюка Г.А. относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и содержания изложенных в данном документе сведений не поступало.
Утверждение заявителя о том, что сотрудники полиции не проинформировали заявителя о целостности клейма средства измерения, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, несостоятельно. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что прибор АКПЭ-01.01М, заводской номер 2231, с помощью которого было проведено освидетельствование, прошел поверку 23 апреля 2012 г., что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений (л.д.7).
Довод жалобы относительного того, что судьей районного суда не оглашено принятое по результатам рассмотрения жалобы решение, противоречит имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания, в соответствии с которым решение было оглашено непосредственно после его вынесения (л.д.39-40).
Ссылка заявителя на то, что копия решения районного судьи была направлена не по месту его жительства, в данном случае значения не имеет, поскольку копия судебного решения вручена Арсенюку Г.А. на следующий день после его оглашения (л.д.44), что соответствует требованиям ч.2 ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от 09 января 2013 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Арсенюка А.Г. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
