Постановление от 28 июня 2013 года

Дело №4а-325/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      «28» июня 2013 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Бийсктранссервис» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 14 февраля 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 15 апреля 2013 года, которыми
 
    закрытое акционерное общество «Бийсктранссервис», расположенное по адресу:<адрес>,
 
    признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ закрытое акционерное общество «Бийсктранссервис» (далее –ЗАО «Бийсктранссервис», Общество) ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на стационарном посту ДПС «Затон», расположенном по адресу: <данные изъяты>, допустило нарушение правил перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска при максимально разрешенной нагрузке на оси 10 т. для автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, превысило установленную норму нагрузки на оси, фактически нагрузка на 2 ось составила 11,28 т., чем нарушило п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, п.1.4 и п.8.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утв. Минтрансом Российской Федерации 27 мая 1996 года.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 14 февраля 2013 года ЗАО «Бийсктранссервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решением судьи Центрального районного суда Алтайского края от 15 апреля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Бийсктранссервис» – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ЗАО «Бийсктранссервис» просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что акт о превышении установленных ограничений по нагрузке на ось содержит неполную информацию, вследствие чего является недопустимым доказательством. Решением Верховного Суда РФ от 12 ноября 2012 г. №АКПИ12-1194 признаны недействующими пункты 1.2, 1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27 мая 1996 г., и приложение 1 к данной Инструкции. Значение предельно допустимых осевых нагрузок зависит, в том числе, от категории дороги, по которой осуществляется движение транспортного средства, однако материалы дела не содержат сведений о категории дороги, по которой двигалось транспортное средство Общества. В соответствии с Инструкцией предельные значения полной массы автотранспортных средств допустимы при равномерном их распределении по осям с отклонением в осевых нагрузках не более 35%, а для передней оси 40%, в связи с чем погрешность отклонения в осевых нагрузках отсутствует.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.
 
    В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 утверждены "Правила перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее по тексту – Правила).
 
    В соответствии с п.5 Правил "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.
 
    В Приложении 2 Правил определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, перевозящих тяжеловесный груз.
 
    Согласно указанному Приложению одиночное транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, относится к автотранспортным средствам предельно допустимая осевая нагрузка которого для дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 115 кН/11,5 тс составляет 11,5 тонн.
 
    Как следует из материалов дела, в результате взвешивания указанного выше транспортного средства на весах ВА-20Д-2 №025 (дата последней поверки весов 15 июня 2012 года, свидетельство о поверке №005686 (л.д.6)) выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства, а именно нагрузка на вторую ось составила 11,28 т, вместо допустимой нагрузки на данную ось 10,0 т (л.д.5).
 
    Таким образом, судьей установлено, что 15 ноября 2012 года в 15 ч. 34 мин. на территории стационарного поста ДПС «Затон», расположенном по адресу: <адрес>, при перевозке тяжеловесного груза ЗАО «Бийсктранссервис» на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Н., состоящим в трудовых отношениях с ЗАО «Бийсктранссервис» (л.д.26), превысило допустимые показатели осевых нагрузок. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало, что не оспаривается заявителем и в надзорной жалобе.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от 18 декабря 2012 года (л.д. 27), копией акта взвешивания от 15 ноября 2012 года (л.д.5), рапортом сотрудника ДПС от 15 ноября 2012 г. (л.д.8), объяснениями водителя Н. (л.д.3).
 
    С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ЗАО «Бийсктранссервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Доводы жалобы о том, что акт №22 от 15 ноября 2011 г. о превышении установленных ограничений по нагрузке на ось является ненадлежащим доказательством вследствие неполноты информации, нельзя признать состоятельными.
 
    Как следует из материалов дела, взвешивание автомобиля осуществлялось на стационарном посту весового контроля №1, с использованием весов, прошедших поверку (л.д.6), что соответствует Правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1079, Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 г. № 125, Акт по результатам взвешивания №22 от 15 ноября 2012 г. содержит сведения о заводских номерах весов, дате проведения их поверки и номере свидетельства о поверке, характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, полной массе автомобиля, расстоянии между осями автомобиля и измеренных, с учетом погрешности, осевых нагрузках. Также содержит объяснения водителя, который был не согласен с весом задней оси, при этом проведения контрольного взвешивания автомобиля не требовал (л.д.5). Каких-либо обстоятельств, лишающих акт доказательственной силы, заявителем не приведено.
 
    Доводы жалобы о том, что отдельные пункты Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27 мая 1996 года, признаны противоречащими Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения не свидетельствуют, поскольку по делу установлено, что груз перевозимый обществом, является тяжеловесным не только в силу указанной Инструкции, но и в силу Правил, действующих как на момент совершения административного правонарушения, так и в настоящее время.
 
    Более того, осевая масса, установленная Инструкцией для двухосных транспортных средств и предельно допустимая осевая нагрузка на аналогичный вид транспортного средства, установленная Правилами, идентичны.
 
    Ссылка заявителя на то, что в акте взвешивания транспортного средства не отражена нормативная осевая нагрузка автомобильной дороги, по которой осуществляло движение транспортное средство Общества, не состоятельна.
 
    Так в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении водителя Н. *** от 15 ноября 2012 г. указано, что перевозка тяжеловесного груза осуществлялась по дороге, спроектированной под осевую нагрузку 10 т. В акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось *** от 15 ноября 2012 г., в п.6, содержатся сведения о том, что автомобиль двигался по мостовому переходу через р<данные изъяты> (л.д.5).
 
    В соответствии с таблицей 1 к пункту 1.2. СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" названная автомобильная дорога относится к дорогам 3-4 категории.
 
    В силу пункта 4.2. СНиП 2.05.02-85 для дорог 3-4 категории нагрузку на одиночную наиболее нагруженную ось автотранспортного средства для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна следует принимать 100 кН (10 тс).
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения ввиду того, что масса транспортного средства не превышала предельно допустимую необоснованны, поскольку по делу установлено, что масса груза с учетом массы транспортного средства превышала предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, следовательно, по смыслу п.5 Правил груз является тяжеловесным и его перевозка требовала получения специального разрешения.
 
    При производстве по делу всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 14 февраля 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          Э.Ю. Ермаков