Дата принятия: 28 июня 2010г.
Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Петрозаводск
23 июня 2010 года
Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:
Председательствующего: Таратунина Б.К.
Членов Президиума: Шмотиковой С.А., Савастьянова Г.С., Рочевой Е.С., Стракатовой З.Е.
рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Республики Карелия Правоторова Д.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 22 июня 2009 года в отношении
Г., ... судимого:
...
осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном и кассационном порядке приговор пересмотрен не был.
В надзорном представлении заместитель прокурора Республики Карелия Правоторов Д.Л. оспаривает приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 22 июня 2009 года, в связи с допущенным неправильным применением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Вайтулявичене А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорного представления, мотивы возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., поддержавшего надзорное представление и полагавшего изменить назначенное Г. наказание, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Г. признан виновным в незаконном проникновении ... в жилище - ..., совершенном против воли проживающего в нем лица - Ш.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении заместитель прокурора Республики Карелия выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что при назначении наказания Г. в виде исправительных работ суд не выяснил возможности его отбывания, с учетом положений ч.1 ст.50 УК РФ, по месту жительства осужденным. Г. проживает в ..., где не имеется предприятий и учреждений для отбывания данного вида наказания. Между ... и центром сельского поселения - ... нет регулярного транспортного сообщения в связи с чем выезжать на работу в ..., не может, как не может выезжать в районный центр - ..., расположенный в 98 км от места его постоянного проживания. Данные обстоятельства делают невозможным исполнение приговора, что свидетельствует о нарушении положений ч.1 ст.50 УК РФ.
Кроме того, санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает другие виды наказания, которые могут быть применены к осужденному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, Президиум находит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 22 июня 2009 года, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Дело в особом порядке принятия судебного решения рассмотрено с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился Г., подтверждается собранными по делу доказательствами.
Правовая оценка его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем приговор в части назначения наказания Г. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывающее влияние назначенного наказания на его исправление.
При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Признав Г. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и назначив ему наказание в виде исправительных работ, суд не в полной мере учел данные положения закона, невозможность исправления осужденного без назначения иного вида наказания.
Как следует из материалов дела, осужденный Г. проживает в отдаленном от районного центра населенном пункте, в котором отсутствуют предприятия, определяемые органом местного самоуправления для отбывания наказания в виде исправительных работ. Кроме того, между ... и центром сельского поселения - ..., нет регулярного транспортного сообщения, в связи с чем выезжать на работу в ... Г. не может, также как не может выезжать в районный центр, в ..., расположенный в 98 км от места его постоянного проживания.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Г., Президиум приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в виде исправительных работ и назначении наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.379, ст. 407, п.3 ч.1 ст.408, ст.409 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорное представление заместителя прокурора Республики Карелия Правоторова Д.Л. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 22 июня 2009 года в отношении Г. изменить:
- назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Считать Г. осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 22 июня 2009 года по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 3 000 руб.
...
...
...
...
