Дата принятия: 28 июля 2014г.
№ 4а-451
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2014 года г. Владивосток
Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лупака В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 30 января 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лупака В.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 30 января 2008 года Лупак В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
В жалобе в порядке надзора Лупак В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 30 января 2008 года отменить, ссылаясь на неверную квалификацию его действий, а также утверждает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Лупака В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, имели место 31 декабря 2007 года, то есть до вступления в законную силу п. 27 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", В указанном законе установлен порядок вступления его в законную силу, а именно согласно п. 2 ст. 3 указанного закона пункт 27, дополняющий частью 2 статью 12.26 КоАП РФ, вступает в силу с 1 января 2008 года.
На момент совершения административного правонарушения (31 декабря 2007 г.) статья 12.26 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ.
Данная норма предусматривала, что невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С учетом изложенного, доводы надзорной жалобы о неправильной квалификации действий Лупака В.В. по статье 12.26 КоАП РФ являются несостоятельными.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Рассматривая дело об административном правонарушении 30 января 2008 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья указал, что Лупак В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, почтовый конверт с повесткой вернулся в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с чем? руководствуясь требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие Лупака В.В.
Между тем, из материалов дела следует, что судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела была направлена Лупаку В.В. заказным письмом 17 января 2008 года по адресу: <адрес>.
В то же время, из материалов дела усматривается, что Лупак В.В. проживает по адресу: <адрес> (л.д. 2).
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока при направлении Лупаку В.В. заказного письма с судебной повесткой была допущена ошибка в указании адреса проживания, в связи с чем заказное письмо не было вручено адресату и возвращено в судебный участок.
Изложенное позволяет сделать вывод о существенном процессуальном нарушении, допущенном мировым судьей при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 30 января 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лупака В.В. подлежит отмене.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 30 января 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лупака В.В., отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель председателя
Приморского краевого суда А.П. Дорохов
