Дата принятия: 28 июля 2014г.
м/с Абубекерова Э.Р. № 4а-465-2014
ф/с Аксенова О.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Бугакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 06 ноября 2013 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Булгакова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 06 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2013 года Бугаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бугаков А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 06 октября 2013 года в 17 часов 00 минут на ул. Орджоникидзе д. 2 г. Сорочинска Оренбургской области Бугаков А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Бугаков А.В. 06 октября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование Бугакова А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Alcotector Ru 802 Pro-100 Combi № 4903, прошедшего поверку 06 октября 2013 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Результаты освидетельствования подтверждают, что Бугаков А.В. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 06 октября 2013 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бугакова А.В. составила 0,692 мг/л, при этом допускаемая абсолютная погрешность алкотектора составляет +- 0, 048 мг/л.
С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бугаков А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью.
Факт управления Бугаковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых Г... и К...; рапортом инспектора ДПС ГИБДД В..., а также письменным объяснением Бугакова А.В. о том, что в указанное время он управлял автомобилем (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования согласился.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Бугакова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, при отстранении Бугакова А.В. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт согласия Бугакова А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а также его согласие с результатом данного освидетельствования. Кроме того, сам Бугаков А.В., будучи ознакомленным с составленными в отношении него процессуальными документами непосредственно после их оформления, никаких возражений или замечаний в этой части не сделал.
С учетом изложенного ставить под сомнение применение вышеназванных мер обеспечения производства по делу в присутствии понятых, равно как и достоверность самих протоколов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что мировым судьей не вызваны и не допрошены в судебном заседании понятые, не может повлечь отмену вынесенных по настоящему делу судебных постановлений, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения понятых Г... и К..., которые были исследованы и оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Имеющуюся совокупность доказательств мировой судья посчитал достаточной для вынесения постановления. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
Довод жалобы о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что инспекторы ДПС ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.
Ссылка заявителя в жалобе на незаконность остановки инспектором ДПС ГИБДД автомобиля под его управлением не может быть принята во внимание, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет в виду управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Выяснение обоснованности остановки транспортного средства находится за рамками диспозиции данной нормы.
С учетом изложенного следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Постановление о привлечении Бугакова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 06 ноября 2013 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Булгакова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Бугакова А.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда А.И. Акулов
