Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
ул. Пушкина, д. 10/1 ... часов ... минут
Судья Великолукского городского суда Псковской области Андреев А. М.,
при секретаре Федоренковой О.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 20.4 КоАП РФ,в отношении открытого акционерного общества «РН-Столица» <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.Великие Луки по пожарному надзору Л.А.Г, по результатам проведенной проверки на территории в зданиях и помещениях АЗС ОАО «РН-Столица», расположенных по <адрес> в отношении ОАО «РН-Столица» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ОАО «РН-Столица» нарушила требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, а именно: - руководитель организации и ответственные запожарную безопасность лица не обучены по программе пожарно-технического минимума (Основание:НПБ, утвержденные приказом МЧС России от 12 декабря 2007 года №645, п. 36);
- руководителем организации не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (истек срок службы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре) (Основание:Правила противопожарного режима в Российской Федерации, п.61);
- руководителем организации не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (истек срок службы модулей порошкового пожаротушения в режиме самозапуска) (Основание:Правила противопожарного режима в Российской Федерации, п.61);
- при монтаже, ремонте и обслуживании систем и средств противопожарной защиты объекта не соблюдаются проектные решения, на объекте отсутствует исполнительная документация на указанные установки (Основание:Правила противопожарного режима в Российской Федерации, п.61);
- руководителем организации не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроком выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты объекта, проводится только ежеквартальная проверка работоспособности с составлением акта проверки (Основание:Правила противопожарного режима в Российской Федерации, п.63);
- допускается применение одностенных резервуаров с надземным расположением на территории населенного пункта (Основание: НПБ 111-98 п.1 обязательного приложения 4);
- не соблюдается нормативное расстояние от резервуарного парка до открытой автомобильной стоянки (норматив 40 м, по факту ... м) (Основание: НПБ 111-98 п.3 обязательного приложения 4);
- система заземления АЗС частично не соответствует требованиям ПУЭ (дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ) (Основание:НПБ 111-98 п.41);
- конструкция отбортовки, выполненная на площадке для слива АЦ с жидким моторным топливом не отвечает техническим требованиям НПБ 111-98 (Основание:НПБ 111-98 п.35*).
При этом, ОАО «ТНК-Столица», переименованное ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «РН-Столица», ранее привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ и допустило повторное нарушение обязательных требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.20.25 КоАП РФ.
На основании ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный протокол с материалами дела об административном правонарушении был направлен в Великолукский городской суд для рассмотрения и принятия решения.
Представители ОАО «РН-Столица» К.Н.Н., Ф.А.В. вину общества в вышеуказанном административном правонарушении не признали, представили письменные объяснения по делу.
Представитель отдела надзорной деятельности Л.А.Г, считает, что вина общества доказана материалами дела.
Судья, выслушав представителей ОАО «РН-Столица» и Отдела по надзорной деятельностипо г.Великие Луки, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Часть 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность заповторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 вышеуказанной статьи, согласно которым предусмотрена ответственность занарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений соответственно.
При этом, повторным совершением административного правонарушения по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию и со дня окончания исполнения наказания не истек 1 год. Однородным в данном случае считается любое административное правонарушение из числа указанных в частях 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом годичный срок, в течение которого может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 названного Кодекса, исчисляется со дня окончания исполнения предыдущего постановления.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ОНД по г. Великие Луки ГУ МЧС России по Псковской области, далее - «Административный орган», составлен протокол №, в котором зафиксированы нарушения ОАО «РН-Столица», далее –«Общество» требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, а именно:
- руководитель организации и ответственные за пожарную безопасность лица не обучены по программе пожарно-технического минимума (Основание:НПБ, утвержденные приказом МЧС России от 12 декабря 2007 года №645, п. 36).
Согласно пункту 36. Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", далее - «НПБ» обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства, в числе иных указанных работников, проходят руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие обязанности.
Пункт 36 НПБ, утвержденных вышеуказанным Приказом, на который ссылается -Административный орган, не содержит точное количество часов, входящих в программу пожарно-технического минимума, при этом Административный орган их также не указал.
Из представленных документов следует, что Общество провело необходимое обучение Управляющей АЗК Д.Ю.И., о чем свидетельствует Протокол заседания квалификационной комиссии по проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума Великолукского филиала УЦ «Псков» № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 72 часов.
Также данное обучение в количестве необходимого минимума подтверждает справка № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения по программе пожарно-технического минимума в объёме 72 часа и Удостоверение на Д.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, вина Общества по данному пункту нарушений Административным органом не доказана.
В пункте 2-3 Протокола Административный орган указывает на выявленные нарушения:
- руководителем организации не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (истек срок службы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре) (Основание:Правила противопожарного режима в Российской Федерации, п.61);
- руководителем организации не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (истек срок службы модулей порошкового пожаротушения в режиме самозапуска) (Основание:Правила противопожарного режима в Российской Федерации, п.61).
Согласно пункту 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме", далее - «ППР», руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Диспозиция вышеуказанного пункта обязывает руководителя организации обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, паспортами на установленные средства пожарной сигнализации, представленные Административному органу при проведении проверки на системы противопожарной защиты не установлен срок службы автоматической сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.
В качестве доказательства отсутствия срока службы автоматической установки пожарной -сигнализации Административному органу при проведении проверки было представлено:
1. Копия паспорта пожарной безопасности Извещателя пожарного дымового оптического точечного ИПД-3.1 М (СПД-3.1М) МЦИ 201000.003-08 ПС;
2. Копия руководства по эксплуатации Прибора приемно - контрольного охранно- пожарного «КВАРЦ» САП0.425513.060-01РЭ;
3. Копия паспорта Оповещателя охранно-пожарного звукового ООПЗ-12 (АСЮ) РМНЛ.425542.001.ПС.
4. ИПР-К согласно акту приемки пожарной сигнализации.
Вышеуказанные документы содержат требования по регулярному обслуживанию систем автоматической сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, что регулярно выполняется по каждому виду оборудования согласно заключенному договору на обслуживание технических средств системы автоматической пожарной защиты № ДД.ММ.ГГГГ и графику абонентского технического обслуживания на Объектах (Приложение № к Договору). Регулярное обслуживание и ремонт систем автоматической сигнализации и системы :оповещения людей о пожаре подтверждают также копии отчетов о выполненной работе : подрядчиком, осуществляющим обслуживание и сервисный ремонт оборудования (копии отчетов г. г влагаются).
На странице 9 руководства по эксплуатации Прибора приемно - контрольного охранно-пожарного «КВАРЦ» установлен средний срок службы прибора не менее 10 лет. Данный факт подтверждает, что прибор может использоваться более 10 лет, при этом крайний срок использования также не установлен.
Общество предоставило Акт № приемки в эксплуатацию технических средств системы противопожарной защиты от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает использование оборудования с 2013 года, а Договор на обслуживание технических средств системы автоматической пожарной защиты № ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает исправное состояние вышеуказанных систем и средств противопожарной защиты объекта.
Согласно пункту 96 НПБ111-98, о помещения категорий В1 и В2 по пожарной опасности площадью более 20 кв. м (помещения постов технического обслуживания и складские помещения при наличии ЛВЖ в ГЖ - независимо от площади), а также помещения многотопливных АЗС, АГЗС или АГНКС, в которых размещается оборудование со сжатым природным газом и для перекачивания сжиженного углеводородного газа, которое относится к технологической системе АЗС, должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения.
Площадь проверяемого Административным органом складского помещения составляет около ... кв.м. (... м. * ... м), а соответственно менее 20 кв. метров, в нем не хранятся ни легковоспламеняющиеся жидкости (ЛВЖ) ни горючие жидкости (ГЖ) и в нем не размещается оборудование со сжатым природным газом и для перекачивания сжиженного углеводородного газа, которое относится к технологической системе АЗС. Данное помещение предназначено для хранения непродовольственных товаров (охлаждающая жидкость антифриз, тосол, омывающая жидкость для стекол) и хозяйственного инвентаря.
Из представленных документов следует, что Общество установило в нем систему пожаротушения буран 2.5.
Таким образом, данные пункты нарушения вменяются Административным органом при отсутствии таковых.
В пункте 4 Протокола Административный орган указывает на выявленные нарушения:
- при монтаже, ремонте и обслуживании систем и средств противопожарной защиты объекта не соблюдаются проектные решения, на объекте отсутствует исполнительная документация на указанные установки (Основание:Правила противопожарного режима в Российской Федерации, п.61);
Пункт 61 ППР не содержит в себе обязанность по соблюдению проектных решений при монтаже, ремонте и обслуживании систем и средств противопожарной защиты, что подтверждает либо неправильную квалификацию правонарушения, либо расширенное толкование норм административного права, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ не могут толковаться в пользу Административного органа, а толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Административный орган ни в Акте проверки, ни в Протоколе не указывает какая именно исполнительная документация и на какие именно установки была не представлена, чтоявляется основанием для признания данного пункта протокола незаконным.
Кроме того, в ходе проведения проверки Административному органу была предоставлена исполнительная документация согласно полномочиям, наделенным Административный орган, в частности, Акт приема в эксплуатацию пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ (подписанный представителями Заказчика, Инспектора Госпожнадзора, подрядчика), схема пожарной сигнализации.
При таких обстоятельствах, данный пункт нарушения вменяются Административным органом при отсутствии данного нарушения.
В пункте 5 Протокола Административный орган указывает на выявленные нарушения:
Согласно заключенному договору на обслуживание технических средств системы автоматической пожарной защиты № ДД.ММ.ГГГГ и графику абонентского технического обслуживания на Объектах (Приложение № к Договору) исполнитель ООО «Э» (после переименования - ООО «К») регулярно проводит планово-предупредительные, текущие ремонтные работы по замене неисправных приборов, блоков, плат, кабелей, проводов и других компонентов автоматической пожарной защиты (п. 1.2.2 Договора).
Регулярное обслуживание и ремонт систем автоматической сигнализации и системы оповещения людей о пожаре подтверждают также копии отчетов о выполненной работе исполнителем по вышеуказанному договору.
При этом в соответствии с отчетом о выполненной работе от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена пожарно-дымового датчика, произведены комплексные работы, а также в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена части проводки и наручного извещателя, что подтверждает проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты объекта.
Таким образом, руководителем организации обеспечено в соответствии с годовым графиком, составляемым с учетом технической документации заводов - изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты объекта.
В пунктах 6-7 Протокола Административный орган указывает на выявленные нарушения:
- допускается применение одностенных резервуаров с надземным расположением на территории населенного пункта (Основание: НПБ 111-98 п.1 обязательного приложения 4);
- не соблюдается нормативное расстояние от резервуарного парка до открытой автомобильной стоянки (норматив 40 м, по факту ... м) (Основание: НПБ 111-98 п.3 обязательного приложения 4);
Согласно пункту 1. "НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные ни. Требования пожарной безопасности", далее - «НПБ 111-98», применение одностенных резервуаров с надземным расположением допускается только на АЗС, размещаемых вне территорий населенных пунктов и предприятий, при выполнении требований данных норм, а с учетом изложенных в данных нормах ниже положений.
АЗС Общества была построена подрядчиком ТОО «Теплострой» и введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается Актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством та (прилагается), где в том числе имеется согласование начальника органов дарственного пожарного надзора В.А.И.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на АЗС было передано ОАО «ТНК-Столица» на основании договора купли-продажи имущества № ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии ... № ДД.ММ.ГГГГ.
Административным органом в качестве нарушения правил пожарной безопасности приведены нормы НПБ 111-98 п.35, которые были утверждены Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N25 и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.то есть после даты ввода объекта вэксплуатацию.
НПБ 111-98 не содержит обязанности реконструкции АЗС, введенных в эксплуатацию до вступления его в силу.
Между тем, до введения в действие НПБ 111-98, действовал НПБ 102-95("Автозаправочные станции контейнерного (блочного) исполнения. Противопожарные требования. НПБ 102-95,утв. ГУГПС МВД РФ, введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 N5) на основании которого и был спроектирован, построен и введен в эксплуатацию объект - АЗС.
НПБ 102-95 не содержит требований по применению одностенных резервуаров с надземным расположением только на АЗС, размещаемых вне территорий населенных пунктов, следовательно, ОАО «ТНК-Столица» на момент проведения проверки были соблюдены требования пожарной безопасности, поскольку в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу положений Федерального Закона N123- ФЗ Федеральный закон от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", далее - «Закон», применяются требования, действовавшие на момент ввода объекта в эксплуатацию.
В силу пункта 4 статьи 4 Закона, в случае, если положениями данного Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений Закона N123-ФЗ, применяются ранее действовавшие требования.
Административный орган не доказал, что имеют место обстоятельства, нарушающие требования федерального законодательства о пожарной безопасности в силу которых невозможна дальнейшая эксплуатация АЗС.
Используемая Обществом АЗС была построена в 1997 году в соответствии с действовавшими в тот период строительными нормами и правилами, введена в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений Закона N123-ФЗ, и соответственно к ней применяются требования, действовавшие на момент ввода объекта в эксплуатацию.
( Пункт 7). Согласно пункту 3 "НПБ 111-98*, минимальные расстояния от АЗС до объектов, не относящихся к АЗС, принимаются в соответствии с таблицей, где в строке 5 указано, что индивидуальные гаражи и открытые стоянки располагаются на расстоянии 40 метров от АЗС.
Как уже было указано выше АЗС Общества была построена и введенав эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом государственной приемочнойкомиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (прилагается), где в том числе имеется согласование начальника органов государственного пожарного надзора В.А.И., и соответственно АЗС Общества была построена в соответствии с действовавшими в тот период строительными нормами и правилами НПБ 102-95, введена в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений ЗаконаN 123-ФЗ, соответственно не применялись требования, действовавшие на момент ввода объекта в эксплуатацию.
При этом открытая автомобильная стоянка, на которую указывает Административный орган, находится на соседнем земельном участке Общества и была построена другими владельцами значительно позже даты ввода в эксплуатацию АЗС Общества. Данный факт подтверждается ситуационным планом и экспликацией зданий и сооружений на участке.
Таким образом, данные пункты нарушения вменяется Административным органом при отсутствии вины Общества и определения Административным органов ненадлежащего субъекта по данному правонарушению.
В пункте 8 Протокола Административный орган указывает на выявленные нарушения, а именно: система заземления АЗС частично не соответствует требованиям ПУЭ (дефектная ведомость от 17.02.2014) (Основание:НПБ 111-98 п.41);
Из представленных Обществом документов следует, что данная ведомость дефектов составлена не самим Административным органом, а организацией, подготовившей технический отчет по испытанию электросетей и заземляющих устройств электрооборудования № 08/2014, где Заказчиком является само Общество. Нарушения, выявленные в дефектной ведомости устранены согласно сервисному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, а соответственно срок составления протокола об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности давно истек, что в соответствии с пунктом 24.5. КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, нарушение вмененное Обществу данным пунктом не является законным и исключает производство по делу об административном правонарушении.
В пункте 9 Протокола Административны орган указывает, что конструкция отбортовки, выполненная на площадке для слива АЦ с жидким моторным топливом не отвечает техническим требованиям НПБ 111-98 (Основание:НПБ 111-98 п.35*).
Согласно пункту 18.8 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153- 39.3-080-01) площадка, предназначенная для размещения автоцистерны при сливе нефтепродукта в резервуары, выполняется в соответствии с требованиями проекта.МАЗК Заявителя построен в соответствии с проектом, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного, в том числе, и представителем органа пожарного надзора.
Понятия термина «отбортовка», а также требований к ее устройству в действующем законодательстве не содержится. Следовательно, в указанном случае следует руководствоваться целевым назначением отбортовки, а именно наличием такого конструктивного решения, которое будет обеспечивать требования пожарной безопасности в случае аварийной ситуации при разливе топлива на АЗС, т.е. недопущение разливов нефтепродуктов за пределы указанной площадки в случае их пролива при сливе из АЦ и сбор их самотеком в аварийный резервуар.
В соответствии с пунктом 2.10. НПБ 102-95, согласно требованиям которых АЗС Общества была введена в эксплуатацию, указано, что территория обособленной площадки слива должна быть спланирована таким образом, чтобы при проливах топлива из автоцистерн или резервуаров при переполнении) оно не могло растекаться на остальную территорию АЗС и территорию прилегающих объектов, в том числе дорог.
Требований по отбортовке площадки для слива автоцистерн не менее 15 сантиметров в НПБ 102-95 не содержится. Согласно пункту 18.8 Правил технической эксплуатации автозаправочных станцийплощадка, предназначенная для размещения автоцистерны при сливе нефтепродукта в резервуары, выполняется в соответствии с требованиями проекта.Факт соответствия построенного объекта имеющемуся проекту подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного, в том числе, и представителем органа пожарного надзора.
Следовательно, требования, предусмотренные НПБ 102-95 Обществом были соблюдены.
При таких обстоятельствах суд не находит каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о совершении ОАО «РН-Столица»административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.
В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 29.9 ч.1 п.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «РН-Столица» прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения или вручения копии постановления.
(в окончательной форме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
Судья А.М. Андреев
