Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 5-№2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
город Иваново 28 июля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново, (расположенного по адресу: <адрес>) - Сайковская Л.Е.
с участием
представителя УФМС России по Ивановской области - ФИО4
представителя юридического лица, привлекаемого
к административной ответственности - Кудашова Ю.В.,
защитника – адвоката Соколовой И.Е.,
представившей ордер №№ и удостоверение №№,
при секретаре – Вакориной А.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственности «Управление Монтажных Работ» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Управление Монтажных Работ» совершило административное правонарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, хотя такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 03 июня 2014 года, ООО «Управление Монтажных Работ» при осуществлении своей деятельности по выполнению работ по прокладке кабельной линии от подстанции, расположенной на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, до трансформаторной подстанции проектируемого торгового комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> между <адрес> и <адрес>, 01 ноября 2013 года
допустило привлечение к трудовой деятельности по адресу: <адрес> качестве разнорабочего (ручное рытье траншеи) гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имевшего соответствующего разрешения на работу иностранному гражданину, выданного УФМС России по <адрес>.
Представители ООО «Управление Монтажных Работ» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения обществом административного правонарушения. При этом представители привлекаемого к административной ответственности лица указали, что каких-либо иностранных граждан само юридическое лицо к трудовой деятельности не привлекало, а иностранные граждане 1 и 2 ноября 2013 года были привлечены работником данного юридического лица - ФИО5, который не поставил в известность руководство общества. Также объяснения иностранных граждан не являются доказательствами доказанности вины юридического лица.
Представитель УФМС России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании указал, что по результатам административного расследования установлено, что ООО «Управление Монтажных Работ» осуществило привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Узбекистан ФИО1, не имевшего соответствующего разрешения на работу, выданного УФМС России по <адрес>, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего. Использование иностранного гражданина ФИО1 в качестве разнорабочего осуществлялось именно ООО «Управление Монтажных работ», а не иными лицами. Данный факт был установлен при проведении проверки, из пояснений иностранных граждан, в том числе самого ФИО1 При этом иностранный гражданин давал подробные пояснения в ходе проведения административного расследования, оснований не доверять которым не имеется.
В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителей ООО «Управление Монтажных Работ» допрошен сотрудник ООО «Управление Монтажных работ» ФИО5
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что уже более 10 лет он трудоустроен официально и работает в ООО «Управление монтажных работ» слесарем. 1 ноября 2013 года он лично привлек через своего знакомого ФИО10 двух иностранных граждан для рытья траншеи у <адрес> <адрес>, поскольку его напарник ФИО11 не мог выйти на работу. Один иностранный гражданин работал 2 дня, то есть 1 и 2 ноября 2013 года, второй - один день, то есть 2 ноября 2013 года. Они рыли траншею у <адрес> <адрес>. Свое руководство в лице ФИО2 об этом он в известность не ставил, заработную плату иностранным гражданам не платил.
Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд учитывает, что он является работником ООО «Управление Монтажных Работ», то есть подчинённым руководству привлекаемого к административной ответственности лица сотрудником. Объяснение указанного лица противоречит иным представленным и исследованным судом доказательствам.
Согласно представленным и исследованным в судебном заседании материалам дела об административном правонарушении, следует, что согласно рапорта инспектора УФМС ФИО6 от 23 января 2014 года, сотрудниками УФМС России по <адрес> по результатам проведенного мониторинга административных материалов, составленных в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории <адрес>, на территории у <адрес> <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1. Б.А., осуществлявший трудовую деятельность в качестве разнорабочего, который не имел разрешения на работу, выданного УФМС России по <адрес> (л.д. 27).
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 02 ноября 2013 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.17, 18-19).
Согласно объяснению ФИО1 от 01 ноября 2013 года, данную работу он совместно с ФИО7 нашел с помощью знакомого земляка, который по телефону договорился с каким-то мужчиной, как они поняли – бригадиром, который сказал, что в «Управление монтажных работ» требовались разнорабочие, в частности требовалось вручную рыть траншею для прокладки кабелей. За данную работу мужчина обещал зарплату в размере 1 000 рублей в день, и сказал, чтобы на следующий день, к 08 часам 00 минутам они прибыли к <адрес>, где должны были рядом с домом найти вырытую траншею и там найти бригадира. По прибытию к указанному дому они увидели выкопанную траншею, рядом с которой стояло несколько человек славянской внешности. Они обратились к одному из мужчин, который был «хорошо одет», предположив, что тот является здесь «начальником», который пояснил, что он их ждет, поскольку ему вчера звонили на их счет, сказал, что им предстоит рыть траншею для прокладки электрокабеля. На объекте они работали около 2 недель с группой мужчин - жителей <адрес>, которые были работниками «Управления монтажных работ». Он и ФИО12 интересовались у рабочих, нельзя ли было устроиться к ним в организацию, на что им ответили, что их организация иностранцев на работу принимала редко, используя их только на временных работах. Их деятельность на объекте контролировал мужчина, который принял их на работу, который периодически приезжал на объект, ежедневно вечером выплачивал им обещанную зарплату (л.д. 20-23).
Объяснения ФИО7 аналогичны по содержанию объяснениям ФИО1 (л.д. 24-26).
Согласно объяснениям заместителя директора ООО «Управление Монтажных Работ» ФИО8 от 10 апреля 2014 года, предприятие ООО «Управление монтажных работ» специализируется на электромонтаже наружных сетей, в нем работает около 30 человек, все официально трудоустроены и являются гражданами РФ. Руководителем предприятия является ФИО2 Их предприятие не использовало и не использует иностранную рабочую силу. В его должностные обязанности входит общая организация деятельности предприятия, кроме финансовых и кадровых вопросов. Вопросами найма персонала на занимается лично директор ФИО2, а документальным сопровождением кадровой работы занимается главный бухгалтер. Он (ФИО8) подтвердил условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Управление монтажных работ». Их предприятие выполнило прокладку кабельной линии от трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес> (территория бывшего завода «<данные изъяты>») к строящемуся торговому центру «<данные изъяты>», расположенному между <адрес> и <адрес>. Работы по договору ООО «УМР» проведены фактически в полном объеме, велись силами их предприятия примерно с начала октября 2013 года до конца декабря 2013 года. При прокладке указанной линии ООО «УМР» осуществлялась укладка кабеля в р-не <адрес>, с использованием траншеи, в какой период времени, не помнит, однако утверждает, что рытье траншеи в указанном районе осуществлялось исключительно автоматизированным способом, с помощью экскаватора, ручной труд на данном участке использовался, но только на вспомогательных работах (что-то подпилить, пробить шурф и т.п.), при этом использовался труд 2 разнорабочих их предприятия. На данном участке фактически постоянно работали только трое их рабочих (включая водителя грузовика), которые никаких помощников не использовали. Всеми работами на объекте руководил лично директор ФИО2, мастера их предприятия фактически не принимали участия в указанных работах. Субподрядные организации ими привлекались дважды для специализированных участков - проколов грунта в районе подстанции «№» на территории ООО «<данные изъяты>» и под ж/д путями (<адрес>). В районе <адрес> ООО «УМР» работало без участия субподрядчиков, тем более иностранцев. Он не может пояснить, почему кто-либо утверждает, что на данном участке работали какие-то иностранцы. Это могли быть работники каких-то иных организаций, которые производили рядом с ними схожие работы, поскольку тогда в районе <адрес> неизвестными ему организациями проводились работы по протяжке газопровода и водопровода (л.д.62-64, 65).
Согласно сообщению ЗАО «<данные изъяты>», работы по обеспечению электроэнергией строительной площадки их объекта, в которые входили прокладка и сдача кабельных линий, осуществлялось предприятием ООО «Управление Монтажных Работ» (л.д. 32).
Согласно договору между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Управление Монтажных Работ» от 19 сентября 2013 года, ООО «УМР» в срок до 15 декабря 2013 года обязалось выполнить работы по прокладке и сдаче кабельных линий 6 кВ от подстанции «№», расположенной на территории ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) до трансформаторной подстанции проектируемого торгового комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, между <адрес> и <адрес> должны были быть выполнены собственными силами и из собственных материалов. При этом исполнитель должен был самостоятельно получить разрешение на проведение земляных работ на территории <адрес> и самостоятельно сдать окончательные работы органам «Ростехнадзора» (л.д.51-52).
Согласно письму руководителя ООО «Управление Монтажных Работ» ФИО2 следует, что в ходе производства работ по прокладке кабеля иностранные граждане к трудовой деятельности их предприятием не привлекались (л.д. 50).
Согласно копии технического плана проекта, выполненного ООО «Иваново-гражданпроект» для ЗАО «<данные изъяты>», на котором указано, что проложенная трасса кабеля действительно проходит вдоль <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес> (л.д. 31).
Согласно сведений Центра обработки данных ЕГРЮЛ ФНС России, юридическое лицо - ООО «Управление Монтажных Работ» (сокращ.: ООО «УМР») (ОГРН: №; ИНН: №; заявленный юридический адрес: <адрес> - является действующим. Основным видом деятельности предприятия указано - Производство электромонтажных работ (ОКВЭД: 45.31) (л.д. 37-41).
Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является руководителем – директором ООО «Управление Монтажных Работ» (л.д. 53).
Оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
По смыслу ст. 18.15 КоАП РФ противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
Суд установил, что административное правонарушение явилось результатом действий юридического лица ООО «Управление Монтажных Работ», которое в нарушение миграционного законодательства допустило незаконное привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО1, что свидетельствует о виновности юридического лица в нарушении миграционного законодательства, т.е. основания, изложенные в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, имеются.
Согласно объяснениям ФИО1 и ФИО7, полученными сотрудником УФМС, они осуществляли трудовую деятельность в качестве разнорабочих (рыли траншею для прокладки электрокабеля) по адресу: <адрес>, то есть их деятельность осуществлялась в рамках деятельности предприятия ООО «Управление Монтажных Работ». Труд иностранцев был оплачен. Данные обстоятельства исключает их случайное и скрытое нахождение на объекте. Граждане Узбекистана работали вместе с работниками ООО «Управление Монтажных Работ» и выполняли те же виды работ. Исследованные документы свидетельствуют о том, что выполнение работ по прокладке и сдаче кабельных линий относилось к ведению и осуществлялось именно силами ООО «Управление Монтажных Работ», а не какого-либо иного предприятия. При этом каких-либо иных организаций на данном участке не было. Согласно объяснениям названных иностранных граждан, на объекте они проработали несколько дней. Объяснения иностранных граждан, вопреки мнению представителей привлекаемого к административной ответственности лица, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Указанные объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ, изложенные в объяснениях обстоятельства, касаются рассматриваемого дела. Заинтересованность иностранных граждан ФИО1 и ФИО7 в исходе дела не приведены. Сведения, указанные в письменных объяснениях граждан Узбекистана, суд признает достоверными, поскольку иностранные граждане при даче показаний не были заинтересованными лицами в исходе дела, им разъяснялись права и ответственность, предусмотренные КоАП РФ.
К представленным суду объяснениям ФИО8 и показаниям ФИО2 в судебном заседании в части того, что привлечение и использование иностранных граждан на объекте ими не осуществлялось, суд относится критически. Показания указанных лиц противоречат показаниям самих иностранных граждан по обстоятельствам использования их труда на объекте.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управление Монтажных Работ» обязалось выполнить работы по прокладке и сдаче кабельных линий от подстанции «№», расположенной на территории ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) до трансформаторной подстанции проектируемого торгового комплекса «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, между <адрес> и <адрес>, в срок до 15 декабря 2013 года, т.е. в месте, где сотрудниками УФМС были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность. Таким образом, судом установлено, что фактически иностранные работники к труду допущены и действовали в интересах ООО «Управление Монтажных Работ».
Отсутствие у иностранного гражданина ФИО1 разрешения на работу, выданного УФМС России по <адрес>, подтверждается представленными суду материалами дела, никем из участвующих в судебном заседании лиц не оспаривалось.
Судом установлено, что гражданин республики Узбекистана ФИО1 был допущен к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на территории объекта по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Управление Монтажных Работ» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> в инкриминируемом правонарушении установлена и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения административного приостановления деятельности суд не усматривает, полагая, что достижение цели административного наказания возможно при назначении менее строгого вида административного наказания.
При определении размера штрафа суд учитывает характер совершенного административного правонарушения. Совершённое правонарушение посягает на законодательное регулирование обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Сведения о финансовой несостоятельности Общества, его трудном материальном положении отсутствуют. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным назначить штраф не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Управление Монтажных Работ» (ИНН №, ОГРН № юридический адрес: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Штраф перечислить в УФК по <данные изъяты>
Разъяснить, что согласно ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, и предупредить об ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Л.Е. Сайковская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
