Постановление от 28 июля 2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Ливны                                 28 июля 2014 года
 
    Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Куничниковой О.В.,
 
    с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,
 
    представителя потерпевшего – адвоката Палшкова С.Н., представившего удостоверение №0169 от 23 ноября 2002 г. и ордер №14 от 18 июля 2014 г., осужденных Селиной З.Н., Сущиной О.П.,
 
    защитника – адвоката Ногаева И.В., представившего удостоверение №0159 от 23 ноября 2002 г. и ордер №27 от 08 июля 2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении Селиной З.Н. и Сущина О.П. к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ, по апелляционной жалобе осуждённой Селиной З.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 27 мая 2014 года, которым
 
    Селина Зоя Николаевна, <данные изъяты>, ранее судимая:
 
    04 декабря 2013 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, 04 апреля 2014 г. освобождена от наказания на основании постановления Государственной    Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»;
 
    13 марта 2013 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей, штраф уплачен 15 августа 2013 года;
 
    31 декабря 2013 года приговором мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23 апреля 2014 года) к штрафу в размере 39000 рублей,
 
    признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов; приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 31 декабря 2013 года постановлено исполнять самостоятельно; с Селиной З.Н. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей,
 
    Сущина О.П., <данные изъяты>, ранее не судимая,
 
    признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, от которого она освобождена на основании п.3 ч.1 ст.27, ч.8 ст.302 УПК РФ вследствие акта об амнистии; с Сущина О.П. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 27 мая 2014 года Селина Зоя Николаевна и Сущина О.П. признаны виновными каждая в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    30 октября 2013 года около 20 часов 40 минут Селина З.Н. и Сущина О.П., находясь перед входом на кухню дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с находившимся там же ФИО1 умышленно нанесли последнему неоднократные удары кулаками по голове. Затем, когда ФИО1 попытался укрыться от ударов Сущина О.П. и Селиной З.Н., Сущина О.П. коленом ноги нанесла ФИО1 удар в лицо, от которого ФИО1 потерял равновесие и сполз вниз по порожкам, ведущим к входной двери. Продолжая осуществление преступного умысла, направленного на причинение ФИО1 телесных повреждений, Селина З.Н. и Сущина О.П. спустились за ним и продолжили его избиение, нанеся ему неоднократные удары ногами в область головы, спины и ягодиц. Своими преступными действиями Селина З.Н. и Сущина О.П. причинили ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоподтеки в области век глаз, ссадины нижней губы и левой щеки, сотрясение головного мозга, - которая квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; кровоподтека левой ягодичной области, левой поясничной области, задней поверхности левого бедра с частичным подкожным разрывом ягодичной мышцы, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; кровоподтеков передней поверхности левого бедра, левого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Свои преступные действия, направленные на причинение ФИО1 телесных повреждений. Селина З.Н. и Сущина О.П. прекратили самостоятельно.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная Селина З.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении неё оправдательного приговора, в обоснование указав, что Как она, так и Сущина О.П. виновными себя в избиении ФИО1 не признали, поскольку ФИО1 они не били. Напротив, это ФИО1, явившись 30.10.2013 года домой в нетрезвом виде, потребовал от неё ключи, после чего схватил её за горло и стал душить, лишь прибежавшая на её крик о помощи Сущина О.П. оторвала его руки от её горла, что её и спасло. И даже в это время ФИО1 продолжал наносить мне удары ногами и рукой. Она и Сущина О.П. дали последовательные, взаимосогласующиеся показания, подтвержденные объективными доказательствами, а именно наличием у неё кровоподтеков в области шеи и в других частях тела, которые относятся ко времени инцидента с ФИО1 На следующий день после инцидента она обратилась в Ливенский МСО СУ СКР по Орловской области с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности но ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ за покушение на её убийство.
 
    Мировой судья не придал никакого значения и не дал оценки представленным ею доказательствам того, что именно ФИО1 причинил ей телесные повреждения, а не наоборот, в том числе заключению судмедэксперта о наличии у меня кровоподтеков в области шеи и в других частях тела. Её доводы о том, что именно ФИО1 причинил ей эти телесные повреждения, когда душил её за горло и наносил удары, ничем не опровергнуты.
 
    Мировой судья в приговоре отвергает доводы подсудимых и их защитника, которых они не приводили и не могли приводить. Так, в приговоре отражено суд не принимает во внимание доводы подсудимых и их защитника о том, что в действиях ФИО1 усматривается противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что каких-либо умышленных противоправных действий потерпевший ФИО1 в отношении Селиной З.Н. и Сущина О.П. не совершал, инициатором произошедшего конфликта не был. Подобные утверждения мирового судьи не только неверны, некорректны с юридической точки зрения, и явно нарушают право на защиту подсудимых, но и не соответствуют действительности, поскольку ни она, ни Сущина О.П. ни, тем более, их защитник не просили суд принять во внимание противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, поскольку свою вину не признавали, отрицали сам факт преступления, что и отражено в приговоре. Вывод мирового судьи о том, что каких-либо умышленных противоправных действий потерпевший ФИО1 в отношении Селиной З.Н. и Сущина О.П. не совершал, инициатором произошедшего конфликта не был, опровергается материалами уголовного дела.
 
    Мировым судьей не дано критической оценки заявлению ФИО1 и показаниям его и его свидетелей в судебном заседании, которые непоследовательны, противоречивы, опровергаются другими доказательствами по делу, допущены выводы, основанные на предположениях.
 
    Давая критическую оценку её и Сущина О.П. показаниям, мировой судья не только не учел того обстоятельства, что в их доме не один порожек, и, скатываясь по ним, ФИО1 мог неоднократно удариться лицом и другими частями тела о порожки и о покрытие двора, но и приписывает им те показания, которых они не давали, поскольку ни она, ни Сущина О.П. не указывали, что видели, как ФИО1 получил телесные повреждения, упав с порожков или с высоты собственного роста.
 
    Мировой судья не придал значения неправдивости заявления и показаний ФИО1 в части количества полученных им ударов. Если посчитать удары, которые описывает ФИО1 в своем заявлении и показаниях, то получится, что ему было нанесено не менее 46 ударов, из которых не менее 21 удара ногами, и 5 ударов рукояткой лопаты. Очевидно, что после такого количества ударов потерпевший, скорее всего, умер бы или во всяком случае представлял бы собой страшное зрелище, и количество телесных повреждений у него было бы несопоставимо больше того, что имелось у ФИО1 Вопреки заключению судебно-медицинской экспертизы, мировой судья, сославшись на свое внутреннее убеждение (а не на доказательства), сделал вывод о том, что телесные повреждения у ФИО1 в области поясницы, ягодицы и бедра возникли не от одного травматического воздействия, а могли образоваться от неоднократных ударов ногами Сущина О.П.II. и Селиной З.Н. в область спины и левой ягодицы.
 
    Частный обвинитель ФИО1 в возражении на апелляционную жалобу осуждённой Селиной З.Н. указал, что последняя в апелляционной жалобе демонстрирует избирательность объектов для критики, обсуждая лишь те доказательства, которые она может истолковать в свою пользу, при этом избегая обсуждать то, что разрушает её позицию, в частности показания свидетелей, в том числе и прямых очевидцев совершаемого ею и Сущина О.П. избиения. Пытаясь уличить его во лжи относительно количества имевших место во время его избиения травматических воздействий приводя при этом в качестве аргумента заключение судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что по его телу было нанесено примерно три травматического воздействия, Селина З.Н. умалчивает о показаниях эксперта в судебном заседании, из которых следует, что на вопрос о точном количестве нанесенных ему ударов ответить не представляется возможным в силу того, что большая часть его тела представляла один сплошной кровоподтёк. Возможность получения им телесных повреждений при каких-либо других обстоятельствах опровергается показаниями ФИО17, ФИО18, ФИО12 Свидетель ФИО13 показала, что она, будучи его соседкой, услышав его крики о помощи, прибежала к его дому и увидела как он лежал на земле во дворе дома, а Селина З.Н. и Сущина О.П., находились рядом.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Селина З.Н. и её защитник Ногаев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Селиной З.Н. оправдательный приговор.
 
    Частный обвинитель ФИО1 и его представитель – адвокат Палшков С.Н. просили приговор мирового судьи в отношении Селиной З.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Селиной З.Н. без удовлетворения.
 
    Выслушав осужденных и их защитников, частного обвинителя и его представителя, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности Селиной З.Н. и Сущина О.П. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается:
 
    - показаниями потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он приехал домой по адресу: <адрес>. Заходя на территорию двора, увидел в принадлежащем ему и Селиной З.Н. соседнем <адрес> свет и чей-то силуэт в окне. Зайдя на кухню дома, он попросил у Селиной З.Н. ключи от <адрес>, на что та ответила отказом, после чего он сам взял лежавшую связку ключей, но Селина З.Н. преградила ему выход из кухни на улицу и начала бить его кулаками но лицу и голове, а затем ногами по ногам, позвонив Сущина О.П. Когда Сущина О.П. прибежала, то они вдвоем стали его избивать на порожках дома, нанося множественные удары кулаками по голове и рукам. Он пригнулся и попытался укрыться, но Сущина О.П. взяла его за шею и коленом ноги ударила в лицо в область переносицы и лба, отчего он потерял равновесие и скатился вниз (весь конфликт происходил у входа в дом перед лестничной площадкой на высоком пороге.). Сущина О.П. и Селина З.Н. спустились за ним и стали бить его по различным частям тела, нанеся не менее десяти ударов ногами каждая по голове, спине, бедрам и ягодицам. Затем Селина З.Н. взяла деревянную лопату и ударила его не менее пяти раз рукоятью лопаты по пояснице, а Сущина О.П. била ногами по голове, а он лишь кричал, звал на помощь и никого не бил. После того, как он попытался убежать, Сущина О.П. и Селина З.Н. догнали его, оттащили от ворот и продолжили избиение, успокоившись только после того, как забрали ключи. Когда они ушли, он смог позвонить сыну ФИО12, который, приехав, вызвал полицию и доставил его в больницу, где он проходил лечение;
 
    - показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что он в конце октября или в начале ноября 2013 года в темное время суток между 20 часами и 20 часами 30 минутами, выезжая из гаража на дорогу, встретил своего отца ФИО1, который сообщил ему, что возвращается домой из командировки. Позже, примерно в 21 час, когда он ехал на мойку, ему позвонил ФИО1 Он взял трубку, но никто ему не ответил, и он сам перезвонил ФИО1, но никто не поднял телефон. Через 15-20 секунд ФИО1 снова перезвонил ему и запыхавшимся голосом попросил вызвать полицию, пояснив, что его избивают Селина З.Н. и Сущина О.П., также он слышал слова отца: «Не бейте! За что вы меня бьете? Не трогайте». Он сразу же поехал в дом родителей по адресу: <данные изъяты>, позвонив в полицию. Когда он подъехал к дому, то услышал, что на порожках летней кухни идет какая-то брань, но сразу попасть на территорию дома через ворота ему не удалось, в связи с чем он начал звать отца. Через несколько минут подошел ФИО1, который сильно прихрамывал, кажется, на левую ногу, ползя на колене. Голова у него была в крови, куртка разорвана, штаны были в грязи. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 переоделся в чистые штаны, рубашку и куртку, и они поехали в отдел полиции. При этом ФИО1 хромал и не мог стоять на ноге, в отделении полиции тому стало плохо, отец жаловался на головные боли. После этого он отвез ФИО1 в Ливенскую ЦРБ, где тот неоднократно терял сознание. В больнице у ФИО1 на левой ноге в области ягодицы он увидел обширный синяк, диаметром около 40 см, а также кровоподтек на пояснице и ягодице, ссадины на руках и голове, синяк под глазом и поврежденное ухо. При обследовании ФИО1 врачами перелома шейки бедра обнаружено не было, однако было установлено сотрясение головного мозга, в связи с чем ФИО1 лечился три недели, и синяк с ягодицы пошел на спину и на ногу;
 
    - показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что она проживает в <адрес> по соседству с ФИО22. В один из дней в конце октября 2013 года в девятом часу вечера, находясь на кухне в своем доме, она услышала доносившийся с улицы крик. Выйдя на улицу, услышала крик ФИО1: «Разбой! Милицию вызовите! Помогите!», а затем увидела, что напротив ворот, у забора <адрес> на земле лежит ФИО1, над которым стояли Селина З.Н. и Сущина О.П. Наносили ли они ФИО1 удары она не видела, но тот сильно кричал. При этом в руках у Селиной З.Н. и Сущина О.П. она ничего не видела;
 
    - показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, из которых следует, что 30 октября 2013 года они вместе с ФИО1 в обеденное время ездили на совещание в <адрес>. На обратном пути нигде не останавливались, а по возвращении в <адрес> около 17 часов 30 минут поехали домой, а ФИО1 прошёл па территорию фабрики за своим автомобилем. При этом кровоподтёков на лице и других видимых участках тела у ФИО1 не было, он был трезв. На следующий день на работе они узнали, что ФИО1 находится в больнице из-за драки дома. При посещении ФИО1 в больнице ФИО17 видел у того большую гематому на пояснице и кровоподтёк на лице, а ФИО18 видел у ФИО1 синяки под глазами и гематому на ягодицах и бедре;
 
    - заключением эксперта №164 от 04 марта 2014 года, согласно выводам которого у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоподтеки в области век глаз, ссадины нижней губы и левой щеки (по данным истории болезни), сотрясение головного мозга, - которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; кровоподтек левой ягодичной области, в левой поясничной области, на задней поверхности левого бедра с частичным подкожным разрывом ягодичной мышцы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня: кровоподтеки на передней поверхности левого бедра, левого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Указанные телесные повреждения у ФИО1 II.Е. образовались в результате травматического контакта с тупым (тупыми) объектом (объектами), индивидуальные особенности которого (которых)в повреждениях при визуальном осмотре не отобразились, что исключает возможность его идентификации, а также решение вопроса о том. одним или несколькими объектами были причинены. При этом имело место не менее трех травматических контактов в область лица. Кровоподтеки в левой поясничной области, в левой ягодичной области, на задней поверхности левого бедра, на передней поверхности левого бедра и левого коленного сустава, частичный разрыв левой ягодичной области могли образоваться от однократного травматического контакта с тупым объектом, с приложением травмирующей силы в левую ягодичную и в левую поясничную область, с натеком и распространением крови в нижележащие отделы левой нижней конечности, с последующим образованием кровоподтеков левого бедра и левого коленного сустава. Судя по цвету кровоподтеков век глаз, ориентировочная давность образования закрытой черепно-мозговой травмы около 6-7 дней до осмотра (06 ноября 2013 г.);
 
    - показаниями эксперта ФИО19, который подтвердил приведённые выше выводы заключения эксперта и пояснил, что кровоподтек у ФИО1 в левой поясничной области и левой ягодичной области сплошной, о нём можно сказать, что он образовался с приложением травмирующей силы от однократного контакта с тупым объектом с приложением травмирующей силы одномоментно в левую ягодичную и левую поясничную область, и эти области расположены рядом. При этом ответь на вопрос о количестве ударов в поясничную область не представляется возможным, так как имел место разрыв мышцы, для которого достаточно и одного контакта, после которого образуется кровоподтек. Повреждение мышцы в виде разрыва сопровождается внутренним кровотечением и пропитыванием кровью мягких тканей бедра с образованием гематомы и кровоподтека, которые могут скрыть все другие повреждения. Кровоподтек на передней поверхности левого бедра у ФИО1 мог возникнуть в результате натека, т.е. распространения крови от порванной мышцы. Если был сильный удар сзади, то кровь в результате разрыва мышцы может проникать на переднюю поверхность по фасальным пространствам и пропитывать окружающую подкожную клетчатку. Кровоподтеки на лице ФИО1, запечатленные на фотографиях в деле, могут образоваться, как от удара в нос, так и от удара в область глаз. Выявленная у ФИО1 черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, оценивается как причинившая легкий вред здоровью, несмотря на то, что ФИО1 находился на лечение свыше 21 дня;
 
    - рапортом дежурного по МО МВД РФ «Ливенский» от 30 октября 2013 года, зарегистрированным в КУСП за №12697, согласно которому в 21 час 05 минут по телефону от ФИО12 поступило сообщение о том, что ФИО1E. причинены телесные повреждения;
 
    - заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого усматривается, что усматривается, что ФИО1 просит принять меры к Селиной З.Н. и её знакомой по имени Сущина О.П., которые 30 октября 2013года в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, беспричинно избили его, причинив телесные повреждения.
 
    - справками БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ» от 1 ноября 2013 года и от 30 января 2014 года, согласно которым ФИО1 с 30 октября 2013 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, а с 18 по 25 ноября 2013 года находился на амбулаторном лечении у врача-невролога с диагнозом: «последствия травмы головы», а также обращался 18 ноября 2013 года к врачу-травматологу с диагнозом: «Ушиб бедра. Сотрясение головного мозга»;
 
    - копией листка нетрудоспособности №, из которого следует, что ФИО1 был освобождён от работы с 30 октября по 25 ноября 2013 года, проходя лечение у врачей травматолога и невролога;
 
    - копией истории болезни ФИО1, из которой усматривается, что он поступил в Ливенскую ЦРБ 30 октября 2013 года в 22 часа 55 минут с жалобами на головную боль, тошноту, головокружение, указав, что около 20 часов был избит бывшей женой – упал с лестницы, терял сознание.
 
    Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых показаниям всех допрошенных по делу лиц в приговоре была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, приведены мотивы, по которым мировой судья принимает как достоверные одни доказательства и отвергает другие.
 
    Суд апелляционной инстанции находит обоснованной критическую оценку мировым судьёй показаний осуждённых Селиной З.Н. и Сущина О.П., утверждавших, что они не наносили никаких ударов и не причиняли телесных повреждений ФИО1, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями свидетеля ФИО16, утверждавшей, что в один из дней в конце октября 2013 года в девятом часу вечера слышала крик ФИО1, звавшего на помощь и просившего вызвать полицию, и видела, что напротив ворот, у забора <адрес> на земле лежит ФИО1, над которым стояли Селина З.Н. и Сущина О.П., последовавшим вскоре после этого сообщением ФИО12 в полицию о причинении его отцу ФИО1 телесных повреждений, доставлением ФИО1 в Ливенскую ЦРБ и обнаружением у него телесных повреждений, возникновение которых не исключается при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в заявлении мировому судье. При этом из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей следует, что у ФИО1 ни до 30 октября 2013 года, ни в указанную дату конфликтов с кем-либо, в результате которых он мог получить выявленные у него телесные повреждения, не было, и видимых телесных повреждений у него вплоть до 20 часов 30 октября 2013 года не имелось.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащиеся в заключении и показаниях судебно-медицинского эксперта сведения о характере, количестве и локализации обнаруженных у ФИО1 повреждений не противоречат заявлению и показаниям потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 и не исключают возможность их причинения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Всем доводам стороны защиты в пользу невиновности Селиной З.Н. и Сущина О.П., в том числе и тем, которые были приведены впоследствии Селиной З.Н. в апелляционной жалобе, мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка.
 
    Судебное разбирательство проведено мировым судьей в пределах предъявленного Селиной З.Н. и Сущина О.П. обвинения, содержание которого изложено в заявлении потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 выводы мирового судьи
 
    Действиям подсудимых Селиной З.Н. и Сущина О.П. мировым судьей дана правильная юридическая оценка с квалификацией их по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, поскольку доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, получившими в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признанными мировым судьей допустимыми и достоверными, подтверждается, что Селина З.Н. и Сущина О.П. умышленно нанесли ФИО1 удары, причинив повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня.
 
    При избрании вида и размера наказания осуждённым Селиной З.Н., Сущина О.П. мировым судьёй в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного каждой из них деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, сведения о личности виновных, обстоятельство, отягчающее наказание осужденных, каковым мировой судья обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ), а также обстоятельство смягчающее наказание Сущина О.П. – наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и несовершеннолетнего ребёнка (ч.2 ст.61 УК РФ), и причины, в силу которых ранее назначавшиеся Селиной З.Н. уголовные наказания в виде штрафа оказались очевидно недостаточными для предупреждения совершения нового однородного преступления.
 
    Назначенное осуждённым наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст.60, 62 УК РФ. В отношении осуждённой Сущина О.П. мировым судьей обоснованно принято решение о применении акта об амнистии и освобождении её от назначенного наказания.
 
    Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы в той части, что в приговоре мирового судьи подсудимым и их защитнику приписаны доводы которых они не приводили и с учётом избранной ими позиции (отрицания самого факта нанесения ФИО1 ударов и причинения ему повреждений) не могли приводить, а именно: в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд не принимает во внимание доводы подсудимых и их защитника о том, что в действиях ФИО1 усматривается противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что каких-либо умышленных противоправных действий потерпевший ФИО1 в отношении Селиной З.Н. и Сущина О.П. не совершал, инициатором произошедшего конфликта не был. Между тем из протокола судебного заседания не усматривается, что подсудимыми Селиной З.Н., Сущина О.П. и их защитником Ногаевым И.В. подобные доводы приводились.
 
    Поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона приговор не должен содержать неточностей, в том числе искажающих позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанное нарушение, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на доводы подсудимых и их защитника о наличии в действиях ФИО1 противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38933 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 12 февраля 2014 года в отношении Селиной З.Н. и Сущина О.П. изменить, исключив из описательно-мотивировочной его части указание на доводы подсудимых и их защитника о наличии в действиях ФИО1 противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 27 мая 2014 года в отношении Селиной З.Н. и Сущина О.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Селиной З.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья