Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 10-50/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Курносова П.Ю.,
с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО5,
представителя потерпевшей и частного обвинителя адвоката Ивановской коллегии адвокатов <данные изъяты> ФИО4,
осужденной ФИО1,
защитника осужденной адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, пер.Народный, <адрес>, состоящей в браке, пенсионерки, не судимой,
на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 от наказания освобождена. Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО5, в пользу которой с ФИО1 взыскано 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесла ФИО5 один удар в область живота черенком от мотыги, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль. Мировой судья квалифицирует действия ФИО1 как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
В апелляционной жалобе на указанный приговор осужденная ФИО1 просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор. В соответствии с доводами жалобы ударов ФИО11 она не наносила. Та сама наткнулась на палку, которую она держала в руке, в момент, когда двигалась на нее с оскорблениями, пытаясь ударить руками. Выставив вперед палку, она пыталась предотвратить посягательство со стороны ФИО5 и находилась в состоянии необходимой обороны. Мировой судья не приняла во внимание показания свидетелей защиты и обвинения о том, что она шагов в сторону ФИО12 не делала, угроз не высказывала. Сила удара, о которой сообщают свидетели ФИО13 и ФИО14 не соответствует характеру повреждений. Свидетельские показания ФИО15 необъективны, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес> свидетель пояснил, что дает заученные показания, предложенные ФИО16. ФИО17 не мог видеть удар, поскольку пришел на участок позднее. Кроме того, он не мог видеть происходящее через ФИО18, ФИО19 и ФИО20. Свидетель не правильно описывает двор ФИО21. От входной калитки невозможно увидеть, что происходит за баней, что подтверждается свидетелем ФИО22. Выводы ФИО23 о повреждениях ФИО24 не могут служить доказательствами, поскольку свидетель не является криминалистом и не была очевидцем. Свидетели ФИО25, ФИО26 и ФИО27 путались и не могли точно указать, куда именно был нанесен удар. На теле ФИО28 обнаружено значительно большее количество повреждений, происхождение которых та объяснить не смогла, но данное обстоятельство проигнорировано мировым судьей. Судом не обоснованно отказано в производстве ситуационной медицинской экспертизы. Нанесение одного удара не может быть квалифицировано как побои, которые характеризуются нанесением многократных ударов. ФИО29 не было подано исковое заявление, гражданским истцом ФИО30 не признана, ее мнение по исковым требованиям не выяснено.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что мировым судьей не учтен принцип презумпции невиновности. ФИО31 фотографировала ее дочь с поднятыми руками, высказывая оскорбления, и пошла на дочь с вытянутыми руками. Она защищалась от противоправного поведения и не может нести уголовную ответственность, так как находилась в состоянии необходимой обороны, однако мировым судьей этому оценка не дана. К показаниям Дьяковой и Дьякова необходимо отнестись критически, поскольку они близкие родственники.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО4 полагает приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. По мнению представителя потерпевшей, вина ФИО1 доказана совокупностью исследованных доказательств. При поддержании обвинения в суде потерпевшая выразила просьбу о привлечении ФИО1 за совершение именно насильственных действий, к которым относится нанесение единичного удара. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой. Оценка механизма причинения повреждений не требует назначения ситуационной экспертизы, судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Действия ФИО32 не носили агрессивного характера, именно свидетель ФИО33 пыталась вырвать фотоаппарат у потерпевшей, поэтому ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны. Исковые требования потерпевшей отражены в заявлении потерпевшей и рассмотрены судом с соблюдением законодательства.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Потерпевшая ФИО5 и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы по основаниям указанным в письменных возражениях.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Мировой судья правомерно основывается в своих выводах о виновности ФИО1 на показаниях потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, как на последовательных и согласующихся с другими доказательствами по делу. Не усматривает оснований ставить их под сомнение и суд апелляционной инстанции.
Осужденная ФИО1 необоснованно ссылается в апелляционной жалобе на показания свидетеля ФИО7 данные им при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес>, поскольку данные показания свидетеля мировым судьей судебного участка № <адрес> не исследовались, ходатайств об этом сторонами не заявлялось и поэтому у мирового судьи в силу положений ч.3 ст.240 УПК РФ не имелось оснований учитывать их при постановлении приговора.
Доводы жалобы о том, что ФИО7 не мог видеть удара, так как пришел на участок позднее не ставят под сомнения показания свидетеля, который утверждает, что подошел на место конфликта в ДД.ММ.ГГГГ, сообщает сведения об участниках событий, его обстоятельствах, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО8 Свидетель указывает, что находился в непосредственной близости от потерпевшей в момент нанесения удара, лично его наблюдал, что также подтверждается потерпевшей и свидетелем ФИО8. Доводы жалобы о неправильном описании свидетелем ФИО7 двора ФИО34 и невозможности наблюдать от входной калитки, что происходит за баней, не основаны на показаниях свидетеля, отраженных в протоколе судебного заседания, замечаний, на который не подавалось.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании дала показания об обстоятельствах известных ей со слов потерпевшей ФИО5, которую она осмотрела вскоре после рассматриваемых событий, являясь врачом по профессии. При этом свидетель пояснила, что ФИО5 сообщила ей об ударе нанесенным палкой и по ее состоянию было видно, что она испытывает боль. Показания свидетель ФИО6 являются относимым и допустимым доказательство�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Вопреки доводам жалобы показания свидетелей ФИО8, ФИО7 существенных противоречий не содержат. Каждый из данных свидетелей последовательно утверждает о нанесении удара именно в живот потерпевшей, что объективно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей ссадин в области живота. Мировой судья обоснованно отдал предпочтения показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с выводами судебно-медицинской экспертизы, что указывает на их объективность, в связи с чем наличие родственных отношений и личного знакомства свидетелей не дает оснований для критического отношения к данными показаниям.
Наличие на теле ФИО5 также и других телесных повреждений не свидетельствует о том, что ссадины в области живота были получены потерпевшей при иных обстоятельства и не опровергает показания потерпевшей и свидетелей ФИО7, ФИО8 о нанесении ФИО1 удара в область живота.
Мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, поскольку выяснение вопроса о возможности образования телесных повреждений при тех или иных обстоятельствах, в соответствии со ст.196 УПК РФ не относится к случаям, когда назначение судебной экспертизы является обязательным. Исследованные мировым судьей доказательства, включая выводы судебно-медицинской экспертизы, показания потерпевшей, свидетелей явились достаточными для самостоятельной оценки мировым судьей возможности получения потерпевшей телесных повреждений в результате умышленных действий ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о силе удара, о которой сообщают свидетели ФИО8 и ФИО7, как не соответствующей характеру повреждений, носят характер предположения. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 и характером полученных потерпевшей повреждений в области живота. Напротив их показания о нанесении удара черенком от мотыги, соответствует как характеру повреждений в виде ссадин на животе, так и механизму их образования в результате воздействия тупого предмета.
Мировой судья обоснованно не усмотрела обстоятельств, свидетельствующих о состоянии необходимой обороны у ФИО1, поскольку в рассматриваемой ситуации у ФИО1 отсутствовали какие-либо основания опасаться со стороны ФИО5 посягательства на себя и свою дочь. При этом объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 реально оценивать сложившуюся обстановку не имелось. Из показаний ФИО5 следует, что она подошла к месту конфликта с фотоаппаратом в руках, который был выхвачен из ее рук ФИО9, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 и не противоречит показаниям свидетеля ФИО9 и подсудимой ФИО1 Данные действия ФИО5 никакой угрозы для ФИО1 и ее дочери не представляли. Доводы апелляционной жалобы о наличии такой угрозы носят надуманный характер, не имеющий объективного подтверждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о нанесении ФИО1 именно умышленного и целенаправленного удара потерпевшей.
Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в событии преступления, в котором обвинялась ФИО1 Ссылка стороны защиты о неправомерности отнесения одного удара к побоям, не означает, что за нанесение одного удара, причинившего физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в ст.115 УК РФ исключается уголовная ответственность по ч.1 ст.116 УК РФ. В данном случае ФИО1 были совершены насильственные действия, которые по определению включают в себя, в том числе и нанесение удара. Представитель потерпевшего, выступая в прениях, просил квалифицировать действия ФИО1 именно как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Квалификация действий осужденной ФИО1, нанесшей один удар, причинивший потерпевшей физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в ст.115 УК РФ является правильной. Указание в описательно-мотивировочной части приговора на побои при изложении диспозиции ч.1 ст.116 УК РФ в этой связи является излишней и подлежит исключению. Указание мировым судьей на побои не является выходом за пределы предъявленного обвинения, поскольку фактический объем обвинения, выражающийся в нанесении одного удара, мировым судьей не изменен. В этой связи исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на побои, как не влекущие изменение объема обвинения, не является основанием для снижения назначенного наказания.
Таким образом, мировой судья, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы приговор мирового судьи постановлен на достоверных и допустимых доказательствах.
Назначенное осужденной ФИО1. наказание соответствует требованиям справедливости и соразмерности.
Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену либо изменение приговора в части квалификации и назначенного наказания.
Оценивая доводы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части гражданского иска ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона.
При наличии заявленных исковых требований мировой судья в нарушение положений ст.54 УПК РФ не вынес постановление о признании ФИО1 гражданским ответчиком, не разъяснил ей права, предусмотренные указанной статьей, не выяснил ее мнение по гражданскому иску. В этой связи решение по гражданскому иску не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии принятия заявления к производству.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора мирового судьи указанием на место рождение ФИО1 - <адрес> <данные изъяты>, поскольку указание на <адрес> в качестве места рождения является ошибочным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части юридической квалификации, назначенного наказания и применения акта амнистии оставить без изменения.
Уточнить вводную часть приговора в части места рождения подсудимой ФИО1 указанием на место рождения – <адрес> <данные изъяты>.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи на нанесение побоев как излишнее.
Этот же приговор в части гражданского иска отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка <адрес> со стадии принятия заявления к производству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.
Апелляционное постановление в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Курносов П.Ю.
