Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 5 – 76/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«29» июля 2014 год город Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г.,
с участием защитника Красюковой И.В. и директора МУП «Михайловское водопроводно – канализационное хозяйство» Семисотова Б.Г.,
рассмотрев административный материал в отношении муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно – канализационное хозяйство»
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
права и обязанности, предусмотренные п. 5 статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитникам юридического лица разъяснены, заявлений или ходатайств не поступило,
УСТАНОВИЛ:
Дата в отношении юридического лица муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно – канализационное хозяйство» и.о. Михайловского межрайонного прокурора ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого в соответствии с проведенной совместно со специалистами Нижне – Волжского управления Ростехнадзора по Волгоградской области в период с Дата по Дата проверкой соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности МУП «Михайловское водопроводно – канализационное хозяйство» установлено, что в организации не организована работа по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности, так как техническое устройство, применяемое на объекте газоснабжения – регулятор давления РДСК – 50, зарегистрированное за Номер, допущено к дальнейшей эксплуатации до Дата, и техническое диагностирование данного объекта не проводилось. Также при проведении проверки установлено, что в нарушение ФЗ № 116 – ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 года № 37, специалист ответственны за безопасную эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от Дата года; актом проверки от Дата года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата № 632.
Согласно протокола об административном правонарушении действия юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно – канализационное хозяйство» квалифицированы, как административное правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Защитник муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно – канализационное хозяйство» Красюкова И.В., действующая на основании доверенности Номер от Дата г., в судебном заседании пояснила, что с протоколом не согласна, так как в вину предприятия вменяется грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и грубое нарушение требований промышленной безопасности, которые указаны в подпунктах «а – г», «е – п» и «с – у» п. 5 Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 года № 492 (ред. от 15.04.2014 года) «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 11, и 111 классов опасности», повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Исчерпываюший перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относится нарушения повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. В связи с отсутствием доказательств обязательных условий для применения ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которыми являются тяжкие последствия в результате совершенного правонарушения, в действиях МУП «МВКХ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению.
Директор МУП «МВКХ» Семисотов Б.Г., поддержал защитника Красюкову И.В., считает необоснованным составление постановления о привлечении к административной ответственности МУП «МВКХ» так как никаких последствий для жизни и здоровью людей не наступило.
...
Дело рассмотрено в период с Дата по Дата.
Суд, выслушав защитников муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно – канализационное хозяйство» Красюкову И.В., Семисотова Б.Г., свидетеля - ..., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в грубом нарушении условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Понятие грубого нарушения должно быть установлено Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Нарушение требований промышленной безопасности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.
В соответствии с материалами административного дела МУП «МВКХ» не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности техническому устройству (регулятор давления РДСК - 50), допущенного к эксплуатации до августа 2012 года; специалист ответственный за безопасную эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, и т.д.
Согласно ст. 13 вышеуказанного закона, экспертизе промышленной безопасности подлежат в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:
- до начала применения на опасном производственном объекте;
- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;
- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;
- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.
Пунктом 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 11, и 111 классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года № 492 определены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно п. 6 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а – г», «е – п» и «с – у» пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Подпунктами «ж», «л» пункта 5 Положения о лицензировании закреплены такие лицензионные требования, как обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно – технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
В силу ч. 1 ст. 11 Закона № 116 – ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относится нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Таким образом, нарушение перечисленных выше положений статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Для признания нарушений грубыми и квалификации действий юридического лица, достаточно возникновения угрозы, а не её наступления.
Из материалов дела следует, что МУП «Михайловское водопроводно – канализационное хозяйство» имеет лицензию Номер от Дата на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
Техническое устройство, применяемое на объекте газоснабжения – регулятор давления РДСК – 50 газорегуляторной установки ГРУ, по результатам предыдущей экспертизы зарегистрированное за Номер, было допущено к эксплуатации до Дата, и на момент проведения проверки техническое диагностирование данного устройства с Дата года проведено не было. Экспертиза промышленной безопасности газорегуляторной установки (ГРУ) котельной «База» проведена Дата, сведения в реестр были внесены за Номер Дата, то есть после проведенной проверки специалистом прокуратуры и Ростехнадзора.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечить проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно – технического персонала, осуществляющего деятельность на данном объекте.
В соответствии с материалами дела в ходе проведения проверки работником прокуратуры и специалистом Ростехнадзора было установлено, специалист ответственный за безопасную эксплуатацию системы газоразпределения и газопотребления, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности в нарушение Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 года № 37, что подтверждается справкой от Дата, о том что ... прошел обучение и ожидает аттестацию по направлению – аттестация руководителей и специалистов организаций по основам промышленной безопасности, договором Номер от Дата об оказании услуг по предаттестационной подготовке по промышленной безопасности руководителей, специалистов предприятий и организаций эксплуатирующих опасные производственные объекты.
Совершение МУП «Михайловское водопроводно – канализационное хозяйство»» правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:
- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от Дата года;
- актом проверки от Дата года;
- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата Номер;
- лицензией на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов Номер от Дата года;
- заключением Номер экспертизы промышленной безопасности газорегуляторной установки (ГРУ) котельной «база» принадлежащей МУП «Михайловское водопроводно – канализационное хозяйство» (МУП «МВКХ») от Дата;
- протоколами аттестационной комиссии по проверке знаний общих требований промышленной безопасности.
Таким образом, вина МУП «Михайловское водопроводно – канализационное хозяйство» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, доказана.
Доводы защитников юридического лица, о том, что установленные нарушения не являются грубыми, так как не повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд находит необоснованными.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения являются в соответствии с требованиями законодательства грубыми нарушениями условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и наступление последствия в результате таких нарушений не является обязательным.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения административного дела, и то, что предприятие является муниципальным и финансируется за счет средств муниципального бюджета.
Учитывая возможные последствия выявленных нарушений, общественную опасность совершенного правонарушения, реальную угрозу жизни и здоровью людей, суд считает целесообразным подвергнуть МУП «Михайловское МВКХ» наказанию в виде административного штрафа.
Исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года № 4 – П, суд считает необходимым снизить до ниже низшего предела минимальный размер наказания МУП «МВКХ», с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, имущественного положения юридического лица, обстоятельств смягчающих административную ответственность.
Руководствуясь статьями 23.1, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно – канализационное хозяйство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...
Оплата штрафа производится по следующим реквизитам: ...
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Гудченкова С.Г.
