Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело №10-6/2014 г.
Мировой судья Амелин Р.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2014 года город Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой Л.А.,
с участием частного обвинителя ФИО1,
представителя частного обвинителя - адвоката ФИО4, предъявившего, удостоверение №_________ от ДАТА и ордер №, 423 от ДАТА
оправданного ФИО2, защитника - адвоката ФИО5, предъявившей удостоверение №_________ от ДАТА и ордер №, 365 от ДАТА при секретаре ФИО6,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС Р.В. Амелина от ДАТА, которым
ФИО2, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий начальником цеха ОАО «Пигмент», не судимый,
оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА оправдан по предъявленному ему частному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Частный обвинитель ФИО1 обвиняет ФИО2 в том, что ДАТА около 16 часов она пришла по месту жительства ФИО2 в АДРЕС, с целью забрать внучку ФИО11 Эльвиру, 2010 года рождения, для общения с нею вне места жительства ФИО2
Однако, ФИО2 в грубой и категорической форме, в присутствии своих родителей и сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, заявил, что он не отдаст ей внучку для общения. В процессе разговора ФИО2 с силой схватил ее руками за руки и вытолкнул из квартиры. После чего закрыл входную дверь квартиры.
В заявлении ФИО1 указала, что в результате насильственных действий ФИО2 ей были причинены телесные повреждения в виде множества кровоподтеков в области внутренней поверхности правой руки, локтевого сустава левой руки и на внутренней поверхности левой руки. Из-за указанных телесных повреждений и испытываемой физической боли она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в МУЗ «ЦГБ» АДРЕС, к врачу – хирургу, с жалобой на боли в области обеих рук. При обследовании врач зафиксировал имеющиеся телесные повреждения.
ДАТА в Сампурском отделении СМЭ ТОГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» было проведено судебно – медицинское обследование ФИО1, в акте которого установлено, что у потерпевшей имели место телесные повреждения: кровоподтеки на правом и левом плече, на левом локтевом суставе. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный обследуемой – ДАТА г., и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от ДАТА расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что приговор мирового судьи необоснован ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств виновности ФИО2 частным обвинителем представлено не было. Однако, подобный вывод, по мнению автора жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО11, а также в судебном заседании, она последовательно указала обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, подробно поясняла о механизме причинения ей физической боли ФИО2 в результате захвата ее (ФИО1) рук ФИО11 руками с применением силы и вследствие выталкивания из квартиры. Суд же не принял это во внимание, а в приговоре ограничился лишь ссылкой на формальный вывод. Не приняты во внимание мировым судьей и выводы судебно – медицинского обследования, которое проводилось ДАТА г., то есть на вторые сутки после произошедшего. В акте №_________ эксперт последовательно указал, что со слов обследуемой ФИО1 ДАТА около 16 часов в АДРЕС бывший зять хватал за руки, выталкивал из квартиры. Жалобы на наличие телесных повреждений на руках, головокружение. При визуальном осмотре задней поверхности правого плеча и средней трети кровоподтек неправильно – овальной формы синюшно-багрового цвета, подобные по цвету и форме кровоподтеки имеются на наружной поверхности левого плеча и верхней трети на внутренней поверхности левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения причинены действиями тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный обследуемой – ДАТА г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Аналогичные выводы сделал судебно – медицинский эксперт при проведении судебной экспертизы по постановлению мирового судьи. Автор жалобы указывает, что, исходя из указанных выше выводов о механизме и локализации телесных повреждений, представляется очевидным тот факт, что она (ФИО1) не имела возможности в результате самостоятельных действий собственной рукой причинить себе повреждения. О возможности получения ею данных телесных повреждений самостоятельно не только сама не указывала, но это не доказано и стороной защиты ФИО2 Ни ФИО11, ни его адвокат не представили суду ни одного доказательства, прямо или косвенно свидетельствующего о возможности получения ею телесных повреждений ни ДАТА г., ни в какой-либо иной день при иных обстоятельствах. Очевиден тот факт, что ни ФИО2, ни его мать, ни свидетель ФИО7 не могли видеть телесных повреждений в виде кровоподтеков на правом и левом плече, на левом локтевом суставе, которые стали видимыми не непосредственно при применении физического насилия, а проявились через некоторое короткое время. Суд не отверг сам факт наличия у нее телесных повреждений, не дал надлежащей правовой оценки ее (ФИО1) показаниям, пояснениям ФИО2, свидетеля ФИО7 о факте применения к ней физического насилия со стороны ФИО11.
Доводы апелляционной жалобы в полном объеме поддержаны представителем частного обвинителя – адвокатом ФИО4
Оправданный ФИО2, его защитник считают апелляционную жалобу необоснованной, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив доказательства, исследованные в суде первой инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании частный обвинитель ФИО1 пояснила, что ДАТА ФИО2 не дал ей войти в квартиру, взял руками ее руки, сильно сдавил, после чего с силой вытолкал из квартиры. После этого у нее болели руки, ДАТА она была обследована судебно – медицинским экспертом, имеющиеся у нее телесные повреждения, а также обстоятельства, при которых они были получены, были зафиксированы, в акте они указаны. На следующий день, ДАТА она обратилась с жалобами на боль в руках к врачу – хирургу МУЗ «ЦГБ АДРЕС» Агрон, в карточке также были зафиксированы телесные повреждения, Данную карточку она представила следователю, который заверил, что все будет направлено мировому судье, однако, у мирового судьи карточка отсутствовала. Также обратила внимание, что причиненные ФИО2 телесные повреждения не могли видеть ни ФИО7, ни мать ФИО11, поскольку она была в одежде с длинным рукавом.
Оправданный ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал. Пояснил, что ДАТА он разговаривал с ФИО1 через дверь, то есть ФИО1 находилась за порогом квартиры. Его мать подходила, они ругались между собой, в ходе словесного конфликта он встал между ними в дверном проеме, и чтобы избежать конфликта, отодвинул ФИО1, после чего закрыл дверь. Никаких телесных повреждений он ей не причинял.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, ДАТА около 16 часов она, являясь инспектором ПДН ОМВД России по АДРЕС, совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО8 пришла по адресу: АДРЕС, где проживает ФИО2, для того, чтобы ФИО1 взяла для общения внучку ФИО11 Эльвиру. В квартиру к ФИО11 не входили. ФИО2 сказал, что внучку ФИО1 для общения не отдаст, произошел словесный конфликт, ФИО11 просил всех удалиться. Он оттолкнул ФИО1 руками в верхнюю часть туловища, куда конкретно, не помнит. Намерений причинять телесные повреждения ФИО1 ФИО11 не имел, последний просто хотел закрыть дверь. После произошедшего ФИО1 была расстроена, однако о телесных повреждениях не сообщала.
Свидетель ФИО8 непосредственным свидетелем произошедшего не являлся, в судебном заседании пояснил, что, когда он, ФИО7, ФИО1 уходили, последняя ничего не говорила о нанесенных ей ФИО11 телесных повреждениях.
Как следует из заключения эксперта №_________ ( л.д. 83-85), у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правом и левом плече, на левом локтевом суставе. Данные телесные повреждения причинены действиями тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в материалах дела - ДАТА Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Локализация вышеуказанных телесных повреждений доступна для нанесения собственной рукой.
И вывод эксперта в этой части не опровергнут стороной обвинения.
Установлено, что обследование ФИО1 проводилось судебно – медицинским экспертом ДАТА
Факт обращения ФИО1 за медицинской помощью к врачу-хирургу ТОГБУЗ «Городская больница АДРЕС» в связи с нанесением ей телесных повреждений ФИО2 не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Суд считает, что причинение ФИО1 телесных повреждений или физической боли ФИО2 носит предположительный характер, и, учитывая, отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих вину последнего, суд не может положить их в основу обвинительного приговора.
Вынося оправдательный приговор, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что показания ФИО2 логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8
Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые; сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.
Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с ч.1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку вина ФИО2 в нанесении побоев частному обвинителю не нашла своего подтверждения в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об оправдании ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Доводы частного обвинителя о том, что ни подсудимый, ни его защитник не представили доказательств, свидетельствующих о получении ею телесных повреждений ДАТА или в какой-либо иной день и при иных обстоятельствах, не основаны на законе, поскольку в соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, эта обязанность лежит на стороне обвинения.
Что касается доводов частного обвинителя, его представителя о том, что мировым судьей не приняты во внимание выводы судебно – медицинского обследования, а также заключения эксперта, то суд не может признать их состоятельными в связи с тем, что указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.
Утверждения частного обвинителя ФИО1 о том, что она не могла сама себе причинить телесных повреждений, опровергаются заключением эксперта № 172, согласно которому локализация телесных повреждений доступна для населения собственной рукой. И вывод эксперта в этой части ничем не опровергнут.
В изложенной ситуации правомерным является и отказ в удовлетворении гражданского иска ФИО1
Все доводы частного обвинителя и его представителя, касающиеся обвинения, изложенные в заявлении о возбуждении частного обвинения и в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи.
Нарушений норм материального или процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судом первой инстанции незаконного решения, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья: Л.А. Медведева
