Постановление от 28 июля 2014 года

    Мировой судья судебного участка № 23
 
    Куйбышевского района г. Самара
 
    Самарской области
 
    Груздева Д.Ю.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Самара «28» июля 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего – Гараевой Р.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя Бобровской Л.В.,
 
    подсудимого – Копытина Д.В.,
 
    защитника – адвоката Фотиевой В.Н.,
 
    при секретаре – Маршовой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №1?21/14
(10-9/14) по апелляционному представлению прокурора Куйбышевского района г. Самары на приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района
г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
 
    Копытина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:
<адрес>3, гражданина РФ, имеющего средне-специалъное образование, холостого, работающего в <...>, ранее судимого: приговором Самарского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 112, ст.ст. 79, 70 УК РФ
к 2 года лишения свободы в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 12 дней.
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 115,
ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
    осужденого:
 
    -по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;
 
    -по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
 
    -по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательный размер наказания Копытину Д.В. определить в виде 9 месяцев лишения свободы.
 
    В силу ст. 79 УК РФ отменить Копытину ФИО14 условно-досрочное освобождение по приговору Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, определяя наказание по совокупности приговоров, к наказанию данному по приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно определив Копытину ФИО15 к отбытию 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 23 г. Самары Самарской области от 05.06.2014 г. Копытин Д.В. признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 20 часов 30 минут, когда Копытин Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде <адрес>
<адрес>, где в ходе ссоры с соседкой ФИО7 у него возник умысел на совершение в отношении нее угрозы убийством. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, Копытин Д.В. намахнулся на ФИО8 кухонным ножом, который он взял в ходе ссоры из своей квартиры, и высказал в адрес ФИО7 угрозу убийством. Угрозу убийством в свой адрес ФИО8 восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Копытин Д.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в руках у него был нож.
 
    Указанным приговором Копытин Д.В. также был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 17 часов 20 минут, когда Копытин Д.В., находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома в <адрес>, куда вызвал себе бригаду скорой помощи для оказания медицинской помощи, так как почувствовал боль в ноге. Прибывшую на вызов фельдшера ФИО2, Копытин Д.В. стал оскорблять грубой нецензурной бранью, ФИО2 сделала Копытину Д.В. замечание и вышла из квартиры. В это время, у Копытина Д.В. возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Копытин Д.В. догнал находившуюся в подъезде вышеуказанного дома ФИО2 и, используя незначительный повод, то есть из хулиганских побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, схватил одной рукой за одежду ФИО2 и нанес ей кулаком несколько ударов по лицу, причинив физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Копытин Д.В. нанес ФИО2 один удар ногой по лицу, причинив тем самым следующее телесное повреждение: «черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана на верхней губе, перелом корня 2-го зуба на верхней челюсти». Согласно заключению эксперта № 04-8м/933 от ДД.ММ.ГГГГ г., установленная черепно-мозговая травма вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и причинила легкий вред здоровью ФИО2
 
    Указанным приговором Копытин Д.В. также был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении тайного хищения чужого имущества, которое совершено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, когда Копытин Д.В. находился во дворе <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества - пледа, принадлежащего ФИО7, стоимостью 2000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, Копытин Д.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к бельевой веревке для сушки одежды, которая установлена во дворе вышеуказанного дома, снял с данной веревки плед и скрылся с места происшествия. Похищенным пледом Копытин Д.В. распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Копытин Д.В. причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
 
    На приговор суда первой инстанции государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором он указывает, что приговор подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора на основании ст.ст. 389.1 - 389.20 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд пришел к выводу о наличии хулиганского мотива в действиях осужденного Кпытина Д.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ. Однако из показаний Копытина Д.В. следует, что умысла на хулиганство у него небыло. Судом не дана оценка показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей. Суд в приговоре не мотивировал в чем выразился хулиганский мотив действий Копытина Д.В.
 
    В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в ней основаниям, просил приговор мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского района г. Самары от 05.06.2014 г. изменить, переквалифицировать действия подсудимого Копытина ФИО18 с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на
ч. 1 ст. 115 УК РФ. Признать Копытина ФИО19 ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ
и назначить наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;
по ч.1 ст. 115 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на семь месяцев, с удержанием 15% заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательный размер наказания Копытину Д.В. определить в виде девяти месяцев лишения свободы.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО2 возражений против апелляционного представления не представила, удовлетворение апелляционного представления оставила на усмотрение суда.
 
    В судебном заседании осужденный Копытин Д.В. и его защитник поддержала апелляционное представление прокурора.
 
    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Суд первой инстанции обоснованно признал Копытина Д.В. виновным в совершении в угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и совершении тайного хищения чужого имущества, поскольку обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия осужденного Копытина Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Вместе с тем, суд первой интанции пришел к выводу о наличии хулиганского мотива в действиях осужденного Кпытина Д.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.
 
    При этом, судом не дана оценка показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей. Суд первой инстанции в приговоре не мотивировал в чем выразился хулиганский мотив действий Копытина Д.В.
 
    Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку действиям Копытина Д.В.
 
    Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.
 
    При этом, суд первой инстанции не выполнил в полном объеме требования закона,
а именно не установил, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении Копытина Д.В. к обществу, и не указал их в приговоре.
 
    Из обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, следует, что Копытин Д.В. нанес несколько ударов потерпевшей ФИО2 в результате конфликтной ситуации.
 
    Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований полагать, что действия Копытина Д.В. были направлены против личности человека без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, не имеется. С учетом характера возникшего между сторонами конфликта и динамики его последующего развития, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда о том, что Копытин Д.В. изначально действовал из хулиганских побуждений, то есть по незначительному поводу. В связи с этим у суда не было достаточных оснований для квалификации содеянного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что умысел Копытина Д.В. был направлен только на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего ввиду возникших личных неприязненных отношений, исходя из конфликтной ситуации, возникшей между ним и потерпевшей. Таким образом, в действиях Копытина Д.В. отсутствовал специальный мотив, свойственный действиям, совершенным из хулиганских побуждений. Действия, внешне схожие с хулиганскими, но совершенные на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между потерпевшим и осужденным, не могут квалифицироваться по признаку причинения вреда здоровью из хулиганских побуждений.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о переквалификации действий Копытина Д.В. с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, и квалифицирует действия Копытина Д.В. как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    В остальной части судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
 
    При назначении наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает данные о личности Копытина Д.В., его возраст, образование, род деятельности, семейное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств установленных судом первой инстанции. А также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    С учетом объективно представленных данных, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Копытиным Д.В. преступления, данные о его личности, материальное положение, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Копытину Д.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ.
 
    При этом оснований для назначения Копытину Д.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционное представление зам. прокурора Куйбышевского района г. Самары – удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, изменить, переквалифицировать действия подсудимого Копытина ФИО20 с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ.
 
    Признать Копытина ФИО21 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;
 
    - по ч.1 ст. 115 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на пять месяцев
с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
 
    -по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на семь месяцев,
с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательный размер наказания Копытину Д.В. определить в виде девяти месяцев лишения свободы.
 
    В силу ст. 79 УК РФ отменить Копытину ФИО24 условно-досрочное освобождение по приговору Самарского районного суда г. Самары от 14.12.2011 года, и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, определяя наказание по совокупности приговоров, к наказанию данному по приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 14.12.2011 года, окончательно определив Копытину ФИО25 к отбытию
10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Копытину ФИО26 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв под стражу в зале судебного заседания немедленно.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 05.06.2014 года.
 
    Взыскать с Копытина ФИО27 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
 
    Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
 
 
    Судья
 
    Куйбышевского районного суда
 
    г. Самары Р.Р. Гараева