Дата принятия: 28 июля 2014г.
Председательствующий Зиганшин И.К.
Докладчик Ровенко П.А. № 44г-52
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Приморского краевого суда
28 июля 2014 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Семенцовой Л.К., Дорохова А.П., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.,
при секретаре Компаниец Л.А.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по заявлению Приморского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноармейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
по кассационной жалобе фио 1
на определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2014 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Григорьеву М.А., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приморский региональный филиал Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноармейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Красноармейскому району), указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя названного отдела от 18 ноября 2013 г. отказано в удовлетворении заявления Банка о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с должника фио 1 Отказ обоснован ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного документа. Банк с данным постановлением не согласен, т.к. 27 апреля 2012 г. исполнительный лист предъявлялся к исполнению Банком к счету должника фио 1, открытому в банке и был частично исполнен солидарным должником фио 2 на сумму ... руб. согласно банковскому ордеру от 27 апреля 2012 г. Банк считает, что поскольку исполнительный документ предъявлен Банком к исполнению и частично исполнен должником, это прерывает срок предъявления его к исполнению.
Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 11 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2014 г. решение отменено и принято новое решение. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноармейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 18 ноября 2013 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным. На отдел судебных приставов по Красноармейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возложена обязанность принять в установленном порядке решение по заявлению Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» от 15 ноября 2013 г.
В кассационной жалобе фио 1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Приморского краевого суда от 16 июля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции допущено такое существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1 статьи 441 ГПК РФ).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).
По смыслу частей 1 и 3 статьи 441 ГПК РФ к участию в рассмотрении дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в случае отказа в возбуждении исполнительного производства, подлежат привлечению помимо судебного пристава-исполнителя и оспаривающего его действия заявителя такие заинтересованные лица как неоспаривающие действия судебного пристава-исполнителя взыскатель и должник.
Такой подход к рассмотрению данной категории дел согласуется со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В своей кассационной жалобе фио 1 ссылается на то, что она является солидарным должником по исполнительному листу №, выданному Банку Красноармейским районным судом, однако она, как и другие солидарные должники к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлекались. Указывает на нарушение тем самым ее прав на защиту своих интересов, лишение ее возможности приводить свои доводы в отношении несоответствия представленных Банком в подтверждение его доводов о частичном исполнении исполнительного документа должником фио 2 доказательств, в частности, о несоответствии представленного Банком приходного кассового ордера от 27 апреля 2012 г. требованиям главы 3 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П. Ссылается на то, что непривлечение к участию в деле должника фио 2 не позволило ей дать пояснения о том, что частичную оплату по исполнительному листу она в 2012 г. не производила.
Данные доводы являются убедительными.
Из дела следует, что оно рассмотрено без привлечения к участию в нем солидарных должников по исполнительному листу №.
Поскольку к участию в деле должники не были привлечены, в силу прямого указания пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ, на суде апелляционной инстанции по настоящему делу независимо от доводов апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя лежала обязанность перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что направлено на обеспечение защиты процессуальных прав лиц, не привлеченных к участию в деле.
Однако судом апелляционной инстанции мер к тому не принято. Он отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение, рассмотрев дело по правилам главы 39 ГПК РФ без привлечения к участию в нем заинтересованных лиц, лишив их тем самым права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах признать законным определение суда апелляционной инстанции не представляется возможным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех солидарных должников по исполнительному листу № и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, установить в ходе его рассмотрения все имеющие значение для его разрешения обстоятельства, оценив представленные доказательства, а также проверить доводы кассационной жалобы фио 1 о том, что фио 2 частичного исполнения исполнительного документа в 2012 г. не производила, а представленный Банком приходный кассовый ордер не соответствует предъявляемым к нему требованиям.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий И.А. Попов
