Дата принятия: 28 июля 2014г.
№10-19/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.о. Химки
28 июля 2014 года
Химкинский городской суд Московской области в составе
Председательствующего Федерального судьи Беспалова А.Ю.,
при секретаре Аркатовой Л.Н.,
с участием государственного обвинителя Настас Д.В.,
осужденной Балинской С.А.,
защитника в лице адвоката Галагановой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденной Балинской С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района от 16 июня 2014 года, которым:
Балинская С. А., <данные изъяты> ранее не судимая,
осуждена по ст.322.3; 322.3; 322.3; 322.3; 322.3; 322.3; 322.3; 322.3; 322.3; 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменений
приговором суда решена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Балинская С.А. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилом помещение в Российской Федерации (10 эпизодов преступлений).
Преступная деятельность Балинской С.А. выразилась в том, что она в период времени с 03 января 2014 года по 26 февраля 2014 года осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания в свой квартире по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Левобережный, <адрес>, следующих иностранных граждан: /дата/ гражданина Кыргызстана ФИО1 /дата/ граждан Украины ФИО2 и ФИО3; /дата/ гражданина Узбекистана ФИО4; /дата/ гражданина Азербайджана ФИО5; /дата/ граждан Молдовы ФИО6 ФИО7; /дата/ гражданку Кыргызстана ФИО8; /дата/ граждан Молдовы ФИО9 и ФИО10; /дата/ граждан Кыргызстана ФМО11 и ФИО12 и граждан Молдовы ФИО13 и ФИО14; /дата/ гражданку Молдовы ФИО15 им /дата/ гражданина Кыргызстана ФИО16 гражданку Молдовы ФИО17, которым фактически жилое помещение по её месту жительства не предоставлялось.
В судебном заседании мирового судьи Балинская С.А. вину признала. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Балинская С.А. не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит приговор мирового судьи изменить, считая его несправедливым, в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и применить при назначении наказания, положения ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Балинская С.А. доводы жалобы поддержала, просила приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
Защитник Балинской С.А. – адвокат Галаганова И.С. поддержала жалобу Балинской С.А. в полном объеме.
Государственный обвинитель Настас Д.В. возражала против удовлетворения жалобы осужденной, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, предоставив при этом письменные возражения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор в отношении Балинской С.А подлежащим изменению по следующим основаниям.
Балинской С.А. было заявлено ходатайство в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ, о её желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В судебном заседании Балинская С.А. была опрошена мировым судьей о том поддерживает ли она свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мировым судьей обоснованно не были установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в заявленном порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, в связи с чем приговор законно постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного Балинской С.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно сделал вывод о квалификации её действий по ст. 322.3 УК РФ.
Вместе с тем, признавая Балинскую С.А. виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, мировая судья необоснованно квалифицировала её действия по десяти эпизодам преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, исходя при этом из количества дней, в которые иностранные гражданине были постановлены на фиктивный учет.
Как прямо следует из фабулы обвинения, Балинской С.А. совершено длящееся преступление, совершенное одним лицом, по одному адресу, охваченное единым умыслом - постановкой на фиктивный учет иностранных граждан по месту её проживания в Российской Федерации, в связи с чем квалификация действий Балинской С.А. по дополнительным статьям 322.3 УК РФ не требуется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения Балинской С.А. указание на фиктивную постановку на учет лиц без гражданства, поскольку на учет ею были постановлены иностранные граждане.
Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Балинской С.А. по одному эпизоду преступления ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещение в Российской Федерации.
Вместе с тем, как усматривается из приговора, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, в том числе и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка, при этом не указал, что не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив Балинской С.А, наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа.
Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что мировой судьёй не в должной мере оценены данные о личности виновной, которая ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, не характеризуется отрицательно, имеет двоих детей, один из которых
2001 года рождения, полностью признала вину, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке, влияние назначенного наказание на условия жизни её семьи, Балинская С.А. не работает и не имеет самостоятельного источника доходов, находится на иждивении у супруга, а также её поведение во время и после совершения преступления. Данные обстоятельства суд признает исключительными и считает возможным применить к Балинской С.А. при назначении наказания, положения ст.64 УК РФ.
Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденной Балинской С. А. – удовлетворить частично.
приговор мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района Московской области от 16 июня 2014 года в отношении Балинской Светланы Александровны – изменить:
исключить из обвинения Балинской С.А. указание на фиктивную постановку на учет лиц без гражданства;
квалифицировать действия Балинской С.А. по одному эпизоду преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, по которой назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей;
исключить из резолютивной части приговора указание на ч.2 ст.69 УК РФ
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу
Судья А.Ю. Беспалов
