Дата принятия: 28 июля 2014г.
КОПИЯ.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Сураж 28 июля 2014 года
Судья Суражского районного суда Брянской области Нефёдов Э.А.,
рассмотрев материалы административного дела о привлечении
Михай М. , <данные изъяты>
административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ.
Михай М. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным старшим участковым уполномоченным полиции ОП «Суражский» лейтенантом полиции ФИО5 - гражданин Республики Молдова Михай М. в 14 часов 20 мин. находился на территории <адрес> РФ по <адрес>.
В ходе проверочных мероприятий по соблюдению правил миграционного законодательства, при проверки документов установлено, что Михай М. пребывает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ без документов, подтверждающих право пребывания (проживание) в Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, срок его временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток.
В силу статья 25.9. Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.
В судебном заседании установлено согласно миграционной карте серия № Михай М. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г., срок пребывания на территории Российской Федерации установлен до ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании установлено отсутствие у Михай М. документов, подтверждающих право пребывания (проживание) в Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения и вина Михай М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, объяснением Михай М. , данным в ходе составления протокола сотрудником полиции ОП «Суражский» и подтвержденные Михай М. в ходе судебного разбирательства, копией паспорта иностранного гражданина.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем судья признает их допустимыми доказательствами и ставит их в основу решения, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Михай М. в совершении инкриминируемого правонарушения.
В настоящее время Михай М. не имеет документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации. Таким образом, гражданин <адрес> Михай М. нарушил статью 5 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 25.10 ФЗ N 114 от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Михай М. в ходе рассмотрения дела в судебном заседании вину признал в полном объеме.
Таким образом, совершенное Михай М. деяние, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом данное административное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренной законом обязанности, то есть является длящимся.
Оснований для освобождения Михай М. от административной ответственности не имеется.
Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Действия Михай М. судья квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Вместе с тем в Определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П).
Данные обстоятельства отражены в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О Конституционного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сведения о привлечении Михай М. к административной ответственности на территории Российской Федерации в период его предшествующих приездов в Российскую Федерацию, которые имели место с 2012 г., в материалах дела отсутствуют.
Данные обстоятельства относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.
Кроме того, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из материалов дела следует, что Михай М. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой Российской Федерации - ФИО1, совместно проживает с семьей по адресу: <адрес> РФ. ДД.ММ.ГГГГ в совместном браке рожден сын ФИО2. В настоящее время ФИО3 находится в декретном отпуске, Михай М. является основным содержателем семьи. Кроме того на иждивении Михай М. находятся малолетние дети ФИО1 от предыдущего брака <данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Михай М. на уважение личной и семейной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2014 г. N 46-АД14-11 отмечено, что приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения назначение Михай М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о назначение Михай М. административного наказания в виде штрафа без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 4.1, 23.1, 29.5 - 29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Михай М. Михаила, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
ИНН №325 006 3552
КПП № 325 701 001
Управление федерального казначейства по Брянской области
( УФМС России по Брянской области)
Расчётный счёт № 401018 103 000 000 1 0008
в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области
БИК 0415 01 001
КБК 192 116 40000 01 6020 140
ОКТМО 15 701000
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Э.А. Нефёдов
Копия верна.
Судья Э.А. Нефёдов
