Дата принятия: 28 июля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим
р.п. Горьковское Омской области 28 июля 2014 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н., потерпевшего ФИО1, подсудимого Воробьева В.В., его защитника - адвоката Манамса В.В., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Воробьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев В.В. в <адрес> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
14.05.2014 около 23 часов Воробьев В.В., находясь на веранде дома по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, находясь в непосредственной близости к последнему, действуя умышленно, удерживая в левой руке топор, высказал в адрес ФИО1 слова угрозы убийством. Учитывая обстоятельства происходящего, ФИО1 реально воспринимал высказанные в его адрес слова угрозы убийством и связанные с этим противоправные действия Воробьева В.В., как непосредственно направленные против его жизни и здоровья, боялся осуществления данной угрозы.
Кроме того, Воробьев В.В. в <адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
14.05.2014 около 23 часов Воробьев В.В., находясь во дворе дома по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества и использования его в личных целях, в присутствии ранее незнакомых ФИО2 и ФИО3, осознавая, что последние понимают характер его противоправных действий, но игнорируя данное обстоятельство, свободным доступом, подняв с земли, открыто похитил мобильный телефон марки «МТС 970» стоимостью 2 200 руб., с находящейся в нем сим-картой МТС стоимостью 150 руб., картой памяти «MicroSD» «ADATA» на 4 Гб стоимостью 450 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 2 800 руб. С похищенным имуществом Воробьев В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Воробьев В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и консультации с защитниками подсудимый Воробьев В.В. поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно после консультации с защитниками заявленного ими ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью.
Государственный обвинитель Бильтюкова Л.Н., потерпевший ФИО1, защитник подсудимого адвокат Манамс В.В., не возражали против постановления приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.
Судом соблюдены условия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с подсудимым. ФИО1 пояснил, что не желает, чтобы подсудимый понес уголовное наказание, он простил его, с ним помирились, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, извинившись за свои действия, что для потерпевшего является достаточным.
Подсудимый, его защитник заявленное ходатайство поддержали, указали, что подсудимый вину признали полностью, осознал содеянное, написал явку с повинной, извинился за перед потерпевшим, тем самым они примирились с потерпевшим. На прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть в связи с примирением с потерпевшим, подсудимый согласился.
Государственный обвинитель Бильтюкова Л.Н. просила о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, тем самым возражала против прекращения уголовного дела.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый на стадии предварительного расследования и в суде вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал расследованию уголовного дела, написав явку с повинной, извинился перед потерпевшим, тем самым загладив свою вину. Воробьев В.В. характеризуется по месту жительства и работы положительно, работает, совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
После разъяснения подсудимому основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и права возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимый и его защитник дали согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, настояли на своем заявлении.
В связи изложенным суд приходит к выводу о возможном прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении Воробьева В.В. по факту совершения им 14.05.2014 угрозы убийством и грабежа в отношении ФИО1
Вещественные доказательства по делу: коробка от мобильного телефона марки «МТС 970», гарантийная карта №, мобильный телефон марки «МТС 970», сим-карта МТС, карта памяти «MicroSD» «ADATA» на 4 Гб, товарный чек от 6.02.2014, договор страхования персональных электронных устройств, топор возвращены в ходе расследования потерпевшему ФИО1
В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1 897.50 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (л.д. 184), и 632.50 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 2 530 руб., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 1-65/2014 в отношении ФИО10 прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Избранную в отношении Воробьева В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 2 530 руб. возместить за счет федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона марки «МТС 970», гарантийную карту №, мобильный телефон марки «МТС 970», сим-карту МТС, карту памяти «MicroSD» «ADATA» на 4 Гб, товарный чек от 6.02.2014, договор страхования персональных электронных устройств, топор оставить у потерпевшего ФИО1
Копию настоящего постановления вручить Воробьеву В.В., потерпевшему ФИО1, направить прокурору Горьковского района Омской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционных жалобы либо представления через Горьковский районный суд Омской области.
Судья Н.А. Лобов
