Постановление от 28 июля 2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    28 июля 2014 года пос. Ленинский Тульская область
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Горбатовой Т.Е.,
 
    при секретаре Горбушиной В.С.,
 
    с участием заместителя прокурора <адрес> Самойлова М.И.,
 
    следователя ОМВД России по <адрес> ФИО8,
 
    заявителя Киселева О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ Киселева О.Ю. на бездействие и незаконные действия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал № по факту ДТП),
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес> поступила жалоба в порядке ст.125 УК РФ Киселева О.Ю. на бездействие и незаконные действия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО3 по <адрес> с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения наезда на его сына ФИО6, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. До ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ФИО3 по <адрес> не предоставляла ему возможность ознакомиться с указанным материалом, в том числе, не ознакомила его: с постановлениями о назначении судебных экспертиз, автотехнических судебных экспертиз, дополнительного судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключениями экспертов и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушила его права как потерпевшего, предусмотренные УПК РФ. Указывает на то, что следователь не провела осмотр места ДТП в светлое время суток, при этом проведенный осмотр места ДПТ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут был проведен с участием несовершеннолетнего понятого ФИО27, следователь отказывается оценивать доказательства, предоставленные заявителем, уклоняется от собирания доказательств, а именно по изъятию и восстановлению видеозаписи истязаний его сына перед смертью, произведенной на телефон, принадлежащий ФИО31, установлению места и времени избиения его сына, причастность лиц к указанному обстоятельству, места наезда на сына и иных данных; следователь незаконно в нарушение Федерального Закона №152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года распространила его персональные данные без его согласия и передала сведения о нем третьим лицам, в том числе ФИО7; скрыла от него данные лиц, дававших объяснения, и порочащих честь, достоинство и доброе имя его сына.
 
    Просит признать незаконным не предоставление ему следователем возможности ознакомления до ДД.ММ.ГГГГ с материалом проверки, в том числе с постановлениями о назначении трех автотехнических судебных экспертизах от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о назначении дополнительного судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями экспертов; признать незаконным постановление следователя об удовлетворении заявления об ознакомлении с материалом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать следователя ознакомить его со всеми материалами проверки; признать недопустимым доказательства, заверенные подписью понятого ФИО27; признать незаконным бездействие следователя: по изъятию видеозаписи с телефона, принадлежащего ФИО31, по оценке доказательств, подтверждающих истязания ФИО6, и изъятия у ФИО6 личных вещей; признать незаконными действия следователя по распространению его персональных данных без его согласия, - причиняющими ущерб конституционным правам и свободам и ограничивающим доступ к правосудию.
 
    В ходе судебного заседания Киселев О.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив, что следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 не опросила всех лиц, находящихся в доме Шамординовых ДД.ММ.ГГГГ года, внесла исправления в материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, и настаивал на удовлетворении жалобы просил также признать незаконным бездействие следователя по не установлению всех свидетелей и очевидцев ДТП, и по превышению срока проведения проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вопрос признания недопустимыми доказательствами документы, заверенные подписью понятого ФИО27, просил не рассматривать.
 
    Следователь ОМВД России по <адрес> ФИО8 пояснила, что проводила проверку по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП на автодороге «<данные изъяты>». В ходе проведения проверки были опрошены все свидетели, назначены три автотехнические экспертизы. Киселев О.Ю. был уведомлен о ходе проведения проверки. Заявителя она ознакомила с материалом проверки ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что проводились экспертизы и материал находился у эксперта. По факту избиения ФИО6 материал выделен в отдельное производство.
 
    Заместитель прокурора <адрес> Самойлов М.И. пояснил, что доводы Киселева О.Ю. относительно неознакомления его с материалом проверки в полном объеме обоснованны, однако в настоящий момент заявитель с материалом проверки ознакомился в полном объеме и его конституционные права не нарушены. Следователь не имела возможности ознакомить Киселева О.Ю. с материалом проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку по материалу проводились автотехнические экспертизы. Согласно УПК РФ следователь самостоятельно направлять ход расследования и определяет, какие действия необходимо выполнить, поэтому доводы заявителя о проведении определенных действий по проверке необоснованны. При рассмотрении материала следователем сроки не нарушались. Просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.
 
    Выслушав мнение участвующих лиц, изучив материал проверки, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 125 УПК РФ – постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
 
    В силу ч.1 ст.144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.
 
    Согласно ч.1,2 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, в порядке, определенном настоящем Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Судом установлено, что следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 проводилась проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по факту ДТП - наезда на ФИО6, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги «<данные изъяты>», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года. Следователем допрашивались следующие лица: Киселев О.Ю., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, проведены осмотр места происшествия, дополнительный осмотр места происшествия. Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ назначены три автотехнические экспертизы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено дополнительное судебно-медицинское исследование.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Киселев О.Ю. обратился с заявлением об ознакомлении с материалом проверки. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки за исключением персональных сведений, содержащихся в объяснениях. Согласно рапортам следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для проведения автотехнических экспертиз материал проверки № был передан эксперту, в связи с чем ознакомить Киселева О.Ю. с материалом не имелось возможности.
 
    Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела и постановлением руководителя следственного органа – заместителя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
 
    Согласно имеющейся расписке от ДД.ММ.ГГГГ Киселев О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалом проверки № без ограничения во времени и произвел фотосъемку материала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО30 постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал возвращен для дополнительной проверки. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Киселева О.Ю. о приобщении фотографий к материалам проверки.
 
    Постановлением о частичном удовлетворении заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Киселева О.Ю. в части проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по факту конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у Шамордина, материал выделен в отдельное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам проверки в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> диск с видеозаписью, изъятой у Киселева О.Ю. с мобильного телефона погибшего ФИО6
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен: возбуждать уголовное дело; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий.
 
    В силу ст.17 УПК РФ следователь, дознаватель оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Одновременно, лицо, принимающее решение по результатам сообщения о преступлении является процессуально независимым и любое давление на него со стороны – недопустимо.
 
    По смыслу закона судьям надлежит на основе имеющихся данных и представленных материалах проверять законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
 
    Суд не вправе давать указания следователю о направлении хода расследования, осуществления проверки, либо о запрете проведения каких-либо следственных действий, направленных на собирание доказательств, входить в обсуждение вопросов, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства.
 
    Таким образом, требования заявителя по установлению всех свидетелей и очевидцев ДТП; изъятию видеозаписи с телефона, принадлежащего ФИО31; по оценке доказательств, подтверждающих истязания ФИО6; изъятия у ФИО6 личных вещей; признании недопустимыми доказательства, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Разрешение вопросов о том, имелись ли основания к удовлетворению ходатайств заявителя о проведении следственных действий, требует оценки фактических обстоятельств, что в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не входит.
 
    Требования заявителя о признании незаконным не предоставление ему следователем возможности ознакомления до ДД.ММ.ГГГГ с материалом проверки, в том числе с постановлениями о назначении трех автотехнических судебных экспертизах от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о назначении дополнительного судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями экспертов; признании незаконным постановление следователя об удовлетворении заявления об ознакомлении с материалом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года; обязании следователя ознакомить его со всеми материалами проверки, при данных обстоятельствах не подлежат также рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку согласно имеющимся: расписке от ДД.ММ.ГГГГ Киселев О.Ю. ознакомился с материалом проверки и произвел его фотосъемку и расписке от ДД.ММ.ГГГГ Киселев О.Ю. ознакомлен с материалом проверки в полном объеме без каких-либо изъятий. Таким образом, указанные выше обстоятельства в настоящий момент не нарушают конституционные права заявителя, доступ к правосудию не затрудняют.
 
    Довод жалобы заявителя о признании незаконными действия следователя по распространению его персональных данных без его согласия не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку Федеральный закон от 27.07.2006 года №152 ФЗ «О персональных данных» не регулирует отношения в уголовном судопроизводстве.
 
    По смыслу ст.125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими обязанностей при осуществлении должностных полномочий, в том числе следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8, а также по соблюдению сроков проведения проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ правосудию.
 
    По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.
 
    Учитывая, что в настоящий момент отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующих о нарушении прав и свобод заявителя и затрудняющих его доступ к правосудию, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Киселева О.Ю.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 125 УПК РФ, судья
 
п о с т а н о в и л:
 
    жалобу Киселева О.Ю. на бездействие и незаконные действия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал № по факту ДТП), оставить без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий