Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 10-7/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2014 года п. Рамонь Воронежская область
Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А.,
с участием потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО2, представившего удостоверение №... и ордер №...,
оправданной Романовой И. В.,
защитника ФИО3, представившей удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Саниной Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 26.05.2014 года, которым РОМАНОВА И. В., <.......>, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 115 частью 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с заявлением частного обвинения Романовой И.В. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
20.09.2013 года в 10 часу в ходе спора директор МКОУ Князевская ООШ Романова И.В. в кабинете директора школы по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Князево, ул. Школьная, 1, схватила ФИО1 руками за плечи и начала сильно трясти. После этого Романова И.В. толкнула ФИО1 к стене, о которую потерпевшая ударилась головой и спиной. Своими действиями подсудимая Романова И.В. причинила потерпевшей ФИО1 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 26.05.2014 года Романова И.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
ФИО1, не согласившись с данным приговором, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировой судья при вынесении приговора не дал надлежащей оценки представленным доказательствам виновности Романовой И.В. Показания ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО5, выводы судебно-медицинской экспертизы, материал проверки УУП ОУУП ПДН ОМВД России по Рамонскому району, показания свидетеля ФИО6 согласуются между собой и подтверждают виновность Романовой И.В. в инкриминируемом ей преступлении. ФИО1 просила оправдательный приговор от 26.05.2014 года мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области в отношении Романовой И.В. отменить, вынести обвинительный приговор, признав Романову И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО2 поддержали требования жалобы по изложенным основаниям.
Романова И.В. и ее защитник ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, представили письменные возражения, в которых указали, что частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Романова И.В. избила ее 20.09.2013 года. Судом были исследованы все представленные доказательства. Частный обвинитель должен доказать время, место и способ совершения преступления, чего не было сделано. Доводы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 о том, что факт избиения ее Романовой И.В. доказан заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 не состоятельны. ФИО1 спровоцировала конфликтную ситуацию с директором школы. Медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1 суду не представила. В связи с этим не имеется сведений, когда имело место обращение ФИО1 в медицинское учреждение по факту избиения, а так же сведений о наличии иных заболеваний у ФИО1 В заключении судебно-медицинской экспертизы имеется ссылка на копию выписок, из которых известно, что 24.09.2013 года ФИО1 осмотрена неврологом. При этом не имеется сведений о том, что причиной данного состояния является избиение ФИО1 20.09.2013 года. Из данной записи следует, что со дня избиения ФИО1 обратилась в медицинское учреждение спустя 4 дня. В указанное время ФИО1 посещала место своей работы и другие учреждения, следовательно, телесные повреждения могла получить где угодно. Судебно-медицинской экспертизой не установлен точно срок причинения повреждений, что не исключает получение ею повреждений в виде сотрясения мозга как до 20.09.2013 года, так и после 20.09.2013 года до дня обращения в больницу, то есть до 24.09.2013 года. Свидетелей происшедшего конфликта в кабинете между ФИО1 и Романовой И.В. не имеется. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, не являются очевидцами, о случившемся знают со слов. Факт наличия телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга по делу установлен, однако то, что они причинены в результате действий Романовой И.В. ни чем по делу не подтверждено.
Выслушав потерпевшую и ее представителя, оправданную и защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1); суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (пункт 2); в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (пункт 3); выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (пункт 4).
В судебном заседании 14.04.2014 года свидетель обвинения ФИО4 показала, что слышала, как ФИО1 кричала (из кабинета директора школы): «Василий Иванович, она меня ударила!». После этого ФИО1 сказала свидетелю, что Романова И.В. закрыла дверь в своем кабинете и ударила ее о стену (л.д. 34).
В судебном заседании 25.04.2014 года свидетель защиты ФИО7 показала следующее: «Мой 9 класс после уроков пришел и сказал мне, что директор избила ФИО1 Им об этом сказала ФИО1 Когда 20.09.2013 года я спустилась на 1 этаж после уроков ФИО1 уже в школе не было, она уехала. Как мне сказали, ей стало плохо. Потом я ее не видела» (л.д. 47, оборот).
Этим показаниям свидетелей не дана оценка в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 26.05.2014 года.
В части показаний свидетеля ФИО4, в приговоре мировой судья делает вывод о том, что данный свидетель является очевидцем лишь разговора, произошедшего между Романовой И.В. и ФИО1 в коридоре школы (страница 4 приговора). При этом такой вывод мирового судьи противоречит приведенным выше показаниям свидетеля.
В части показаний свидетеля ФИО7 мировой судья не в полной мере выяснил, кем и при каких обстоятельствах свидетелю были сообщены приведенные выше сведения.
Таким образом, мировой судья сделал вывод о невиновности оправданной Романовой И.В. без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на этот вывод, и без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по делу.
На основании части 2 статьи 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Учитывая, что имеются основания для признания приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 26.05.2014 года в отношении Романовой И.В. отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1
Руководствуясь статьями 389.16, 389.20, 389.24 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 26 мая 2014 года в отношении Романовой И. В. - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1
Уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья С.А. Бородкин
