Постановление от 28 июля 2014 года

    М/судья Гречишникова М.А. Дело № 4А-490-2014
 
    Ф/судья Буркина И.В.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Оренбург 28 июля 2014 года
 
    Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Книгина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 28 марта 2014 года, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2014 года, вынесенные в отношении Книгина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2014 года, Книгин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Книгин Д.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 28 марта 2014 года, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2014 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2014 года в 05 часов 25 минут около дома № 48 по ул. Школьная в с. Нежинка, Оренбургского района, Оренбургской области водитель автомобиля (***), государственный регистрационный знак ***, Книгин Д.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что Книгин Д.В. в указанное время находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил.
 
    В связи с тем, что Книгин Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
 
    Направление водителя транспортного средства Книгина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.
 
    Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации Книгин Д.В.отказался.
 
    Таким образом, 15 февраля 2014 года Книгин Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Книгиным Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых О... и Р..., рапортом инспектора ДПС ГИБДД З..., показаниями в суде обеих инстанций инспекторов ДПС ГИБДД С... и З...
 
    Довод надзорной жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Книгина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является не состоятельным.
 
    Наличие у Книгина Д.В. в указанное время признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица) послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно показаниям инспектора ДПС С... 15 февраля 2014 года в ходе операции «Невод» около 5 часов утра был остановлен автомобиль «(***), государственный регистрационный знак *** под управлением Книгина Д.В., у которого имелись указанные выше признаки алкогольного опьянения. Книгин Д.В. был приглашен в патрульный автомобиль, в ходе разговора Книгин Д.В. пояснил, что употреблял алкогольные напитки, выпил рюмку водки. После этого Книгину Д.В. в присутствии двух понятых были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, разъяснены последствия отказа и согласия. Книгин Д.В. ответил отказом, после чего в отношении него были составлены соответствующие протоколы.
 
    Инспектор ДПС З... в своих показаниях пояснил 15 февраля 2014 года в ходе операции «Невод» около 5 часов утра был остановлен автомобиль (***), государственный регистрационный знак ***, под управлением Книгина Д.В. Водитель, выходя из автомобиля, пошатнулся, а когда передавал документы, его руки сильно дрожали. Книгин Д.В. пояснил, что волнуется, поскольку недавно получил водительское удостоверение. В ходе разговора он (З...) почувствовал запах алкоголя изо рта Книгина Д.В. и попросил проследовать в патрульный автомобиль, в котором стало ясно, что Книгин Д.В. находится с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. В дальнейшем, были приглашены понятые, в их присутствии Книгину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что Книгин Д.В. ответил отказом. Соответствующие протоколы были составлены в присутствии понятых.
 
    Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, выявивших правонарушение при исполнении своих служебных обязанностей, не имеющих заинтересованности в исходе дела, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласующимися с другими объективными доказательствами по делу, не имеется.
 
    Действия Книгина Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Нельзя согласиться и с доводом надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу сотрудниками ГИБДД составлены с существенными процессуальными нарушениями и являются недопустимыми доказательствами.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при этом не усматривается; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены. В этой связи данный протокол и другие процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
 
    Доводы надзорной жалобы о том, что понятые при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов по делу отсутствовали и подписали их по требованию сотрудников ГИБДД уже после составления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.
 
    Факт присутствия понятых при направлении Книгина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию подтвержден объяснениями понятых, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений, в связи с чем никаких сомнений в своей достоверности не вызывает. Кроме того, из представленных материалов видно, что во всех составленных протоколах имеются сведения о понятых с указанием их персональных сведений, правильность этих записей удостоверена подписями понятых.
 
    Из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 февраля 2014 года, составленных с участием двух понятых О... и Р..., следует, что Книгин Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии.
 
    При этом в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах каких-либо возражений, либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали, Книгин Д.В. не указал. Сведений о том, что препятствовало ему произвести такую запись, в жалобе не приводится.
 
    Обстоятельства того, что объяснения понятых составлены по заготовленным бланкам, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации и не может являться основанием для отмены вынесенного постановления. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентирован.
 
    Раздельное участие понятых в осуществлении процедуры направления Книгина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписания ими протоколов в разное время не влечет за собой каких-либо правовых последствий по делу.
 
    Вопреки доводам надзорной жалобы из протокола об административном правонарушении видно, что положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Книгину Д.В. при оформлении материалов по делу на месте выявления правонарушения были разъяснены. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, других процессуальных документах собственноручно исполненные Книгиным Д.В. записи и подписи указывают, что он с ними ознакомился, копии их получил.
 
    При таких условиях доводы надзорной жалобы о том, что Книгин Д.В. на месте оформления материалов был введен сотрудниками ДПС ГИБДД в заблуждение относительно правовых последствий своего отказа от медицинского освидетельствования, о том, что права ему не разъяснялись, как голословные, противоречащие собранным по делу доказательствам, подлежат отклонению.
 
    В судебных постановлении и решении по делу об административном правонарушении дана обоснованная критическая оценка показаниям понятых О..., Р... и свидетеля Л... (матери Книгина Д.В., вызванной им на место выявления правонарушения для передачи автомобиля) о том, что у Книгина Д.В. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД в их присутствии не предлагали Книгину Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Показания понятых О..., Р... противоречивые; указав в суде на то, что в их присутствии сотрудники ГИБДД Книгину Д.В. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Книгина Д.В. отсутствовали признаки опьянения, они вместе с тем подтвердили достоверность своих подписей в объяснениях, оформленных на месте выявления правонарушения, в котором ими же удостоверена правильность изложенного в соответствующих протоколах, в том числе и отказа Книгина Д.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Показания свидетеля Л... в указанной выше части судом обоснованно признаны установочными, данными с очевидной целью оказать таким способом содействие своему сыну Книгину Д.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Довод надзорной жалобы об остановке сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением Книгина Д.В. в нарушение пункта 63 Административного регламента МВД РФ по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, не может быть принят во внимание, так как установление данного обстоятельства не может являться основанием для освобождения Книгина Д.В. от административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Ссылка в надзорной жалобе на отсутствие у сотрудников ДПС ГИБДД в указанное время прибора измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе голословна, не основана на материалах дела. Кроме того, правовое значение по делу имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, а не отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения.
 
    Мировым судьей дана правильная оценка протоколу медицинского освидетельствования Книгина Д.В. по личной инициативе в ГУЗ «ООКНД» № *** от 15 февраля 2014 года, согласно которому у него признаков опьянения не обнаружено.
 
    Данный протокол не может служить доказательством незаконности действий сотрудника ГИБДД, предложившего Книгину Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вначале на месте остановки транспортного средства и направившего его затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Со времени выполнения сотрудником ГИБДД указанных действий до прохождения Книгина Д.В. по личной инициативе медицинского освидетельствования прошло свыше двух часов, что не исключает наличие у Книгина Д.В. признака опьянения – запаха алкоголя изо рта на момент направления его на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД 15 февраля 2014 года в 05 часов 25 минут.
 
    Кроме того, Книгин Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав которого признается оконченным с момента отказа водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от фактического его состояния, устанавливаемого специальным прибором на месте или врачом-наркологом в медицинской организации.
 
    Доводы надзорной жалобы о том, что административное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном и необъективно, судебные акты вынесены на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, не соответствующих действительности, судом было нарушено его право на защиту, не обоснован, поскольку вина Книгина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Книгина Д.В., недопустимыми доказательствами не признаны и оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    Доводы надзорной жалобы о нарушении в ходе производства по настоящему делу права Книгина Д.В. на судебную защиту опровергаются материалами дела.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, судьями нижестоящих судебных инстанций допущено не было.
 
    Довод надзорной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты ничем не подтвержден и не может быть основанием для отмены судебных постановлений по делу.
 
    Ошибочное указание в одном абзаце постановления мирового судьи на дату происходящих событий (14 февраля 2014 года), тогда как из материалов дела и остального текста этого судебного постановления следует, что события происходили 15 февраля 2014 года, является лишь технической опечаткой, не влекущей за собой какие-либо правовые последствия.
 
    Утверждение в постановлении мирового судьи о наличии у Книгина Д.В. признака опьянения «неустойчивость позы» не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи содержит полное описание административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и совершенного Книгиным Д.В., при этом признаки алкогольного опьянения соответствуют признакам, имеющимся в протоколе по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.
 
    Объявление мировым судьей по окончании рассмотрения дела только резолютивной части постановления вопреки мнению автора жалобы нарушением закона не является, так как осуществлено в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.
 
    Ходатайство о допросе дополнительных свидетелей, исследовании дополнительных материалов при рассмотрении надзорной жалобы удовлетворено быть не может, поскольку установление новых фактов и обстоятельств дела в условиях отсутствия на данной стадии процесса судебной процедуры законом не предусмотрено.
 
    Таким образом, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу судебных актов.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу и его рассмотрении не допущено.
 
    Порядок и срок давности привлечения Книгина Д.В. к административной ответственности соблюдены.
 
    Административное наказание Книгину Д.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 28 марта 2014 года, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2014 года, вынесенные в отношении Книгина Д.В.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Книгина Д.В. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Оренбургского областного суда А.И. Акулов