Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 43 Пожилов А.И.
Дело № 10-8/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.им.Бабушкина
28 февраля 2014 года
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лемеховой И.Б.,
при секретаре Романовой Е.В.,
с участием прокурора Макаровой Т.А.,
подсудимого Бадрина С.А.,
защитника Полетаева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Полетаева В.В. в защиту подсудимого Бадрина С.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 20.02.2014, которым
слушание уголовного дела по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ в отношении Бадрина С.А. отложено на "__"____20__ на 15 часов 00 минут в помещении зала судебных заседаний мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 (<...>),
Подсудимому Бадрину С.А., "__"____19__ года рождения, уроженцу <...>, судимому, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Решен вопрос о повторном вызове участников процесса и направлении копии постановления в части исполнения меры пресечения в МО МВД России «Тотемский» и подсудимому,
установил:
Бадрин С.А. обвиняется в том, что "__"____20__ он, имея умысел на незаконную рубку деревьев, прибыл в квартал №... выдел №... лесов совхоза <...> <...> участкового лесничества <...> государственного лесничества, где, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, договора купли-продажи лесных насаждений, умышленно, с корыстной целью, с использованием бензопилы <...> в течение дня совершил незаконную рубку 9 деревьев породы сосна объемом <...> м3 и 5 деревьев породы ель объемом <...> м3, чем причинил лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса <...> области материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <...> рублей.
"__"____20__ в отношении Бадрина С.А. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.
В порядке ст.91-92 УПК РФ Бадрин С.А. не задерживался. Копия обвинительного заключения вручена Бадрину С.А. "__"____20__. Постановлением следователя СО МО МВД России «Тотемский» от "__"____20__ в отношении Бадрина С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением от "__"____20__ мировой судья Вологодской области по судебному участку № 43, рассмотрев материалы поступившего уголовного дела в отношении Бадрина С.А., назначил судебное заседание по делу в порядке особого производства на 16 часов 00 минут "__"____20__.
В судебное заседание "__"____20__ подсудимый Бадрин С.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Постановлениями мирового судьи от "__"____20__ слушание дела отложено на 11 часов 00 минут "__"____20__, подсудимый Бадрин С.А. подвергнут приводу.
Постановлениями мирового судьи от "__"____20__ слушание дела вновь отложено ввиду неисполнения постановления о приводе подсудимого, подсудимый Бадрин С.А. повторно подвергнут приводу.
Постановлением мирового судьи от "__"____20__ по причине неисполнения постановления о приводе подсудимого от "__"____20__ слушание дела отложено на 15 часов 00 минут "__"____20__, мера пресечения в отношении подсудимого изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Полетаев В.В. в защиту подсудимого Бадрина С.А. указывает, что с постановлением мирового судьи в части изменения в отношении подсудимого меры пресечения не согласен, ссылается на ненадлежащее извещение его и подсудимого о судебных заседаниях по делу. Обращает внимание на то, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет семью, несовершеннолетних детей, от правоохранительных органов и суда не скрывается. Просит постановление мирового судьи в части изменения в отношении Бадрина С.А. меры пресечения отменить.
Подсудимый Бадрин С.А. и его защитник Полетаев В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Подсудимый Бадрин С.А. пояснил, что находился на работе в ООО <...>, о судебных заседаниях не знал, об этом его никто не извещал. Защитник Полетаев В.В. пояснил, что от суда подсудимый не скрывался, указал, что дело необоснованно назначено мировым судьей к рассмотрению в особом порядке.
Прокурор Макарова Т.А. указала, что мера пресечения в виде заключения под стражу Бадрину С.А. избрана законно и обоснованно, подсудимый умышленно не получал судебное извещение, уклонялся от явки в суд, нарушил ранее избранную меру пресечения.
Заслушав доводы сторон, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В силу ч.1 ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
На основании ч.3 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
Изменяя меру пресечения в отношении подсудимого Бадрина С.А., мировой судья правильно руководствовался вышеназванными положениями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу. При этом мировым судьей справедливо принято во внимание, что Бадрин С.А. в судебное заседание повторно не явился, по адресу места регистрации отсутствует, что было установлено в ходе исполнения постановлений о приводах. Указанные обстоятельства позволили мировому судье полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы о ненадлежащем извещении подсудимого о судебном заседании по делу, признаются судом несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что судебная повестка была направлена по месту жительства Бадрина С.А. "__"____20__, однако "__"____20__ возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Судебное извещение направлялось судом по адресу места жительства подсудимого, имеющегося в материалах уголовного дела, невозможность исполнения постановлений о приводах в связи с неустановлением места нахождения подсудимого свидетельствует о нарушении подсудимым избранной ранее в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и о том, что он скрывался от суда.
Кроме того, суд отмечает, что постановление об изменении меры пресечения от "__"____20__ также не было исполнено по причине неустановления места нахождения подсудимого.
Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение защитника о судебных заседаниях и необоснованном назначении дела к слушанию в особом порядке судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для изменения в отношении Бадрина С.А. меры пресечения не имеют.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Бадрина С.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных материалах дела не имеется.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, касающиеся семейного положения подсудимого и характеризующих его данных, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении постановления и не являются основанием для отмены постановления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полетаева В.В. в защиту подсудимого Бадрина С.А. - без удовлетворения.
Судья Лемехова И.Б.
