Постановление от 28 февраля 2014 года

    ***
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    28 февраля 2014 года                                                 г. Кимры
 
    Апелляционная инстанция Кимрского городского суда Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Н.Ю. Куликовой,
 
    с участием государственного обвинителя - Кимрского межрайонного прокурора Михеева С.В.,
 
    обвиняемого Пятачкова А.Н.,
 
    защитника - адвоката Елисеевой И.В., представившей удостоверение № 78 от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    несовершеннолетних потерпевших ХХХХ
 
    законного представителя несовершеннолетних потерпевших - Пятачковой Е.В.,
 
    педагога Калуцкой Е.В.,
 
    при секретаре Мельниковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    ПЯТАЧКОВА ХХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
    по апелляционному представлению помощника Кимрского межрайонного прокурора Хозинского А.А., поданному на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области Благонадеждиной Н.Л. от 10 января 2014 года, которым постановлено:
 
    «Уголовное дело в отношении Пятачкова ХХХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ производством прекратить. Пятачкова ХХХХ от уголовной ответственности освободить и уголовное преследование в отношении него прекратить»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Согласно предъявленного органами предварительного следствия обвинения, Пятачков А.Н. обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут у Пятачкова А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение побоев своим несовершеннолетним детям: ХХХХ. В указанное время, находясь в квартире <адрес>, Пятачков А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев несовершеннолетней ХХХХ и осознавая преступный характер своих действий, взял в руки армейский ремень и нанес им последней не менее трех ударов в область верхних и нижних конечностей, отчего несовершеннолетняя ХХХХ. испытала физическую боль. В результате преступных действий Пятачкова А.Н. несовершеннолетней ХХХХ. были нанесены следующие телесные повреждения, сопровождающиеся причинением физической боли: кровоподтек и ссадина левого предплечья в нижней трети, два кровоподтека левого бедра, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, не сопровождались причинением вреда здоровью несовершеннолетней ХХХХ., поскольку как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). В указанное время, находясь в указанном месте, Пятачков А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев несовершеннолетнему ХХХХ и осознавая преступный характер своих действий, взял в руки армейский ремень и нанес им последнему не менее четырех ударов в область верхних и нижних конечностей, отчего несовершеннолетний ХХХХ испытал физическую боль. В результате преступных действий Пятачкова А.Н. несовершеннолетнему ХХХХ были нанесены следующие телесные повреждения, сопровождающиеся причинением физической боли: два кровоподтека левого бедра, кровоподтек правого коленного сустава, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, не сопровождались причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ХХХХ поскольку как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). В указанное время, находясь в указанном месте, Пятачков А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев несовершеннолетнему ХХХХ., и осознавая преступный характер своих действий, взял в руки армейский ремень и нанес им последнему не менее трех ударов в область верхних и нижних конечностей, отчего несовершеннолетний ХХХХ испытал физическую боль. В результате преступных действий Пятачкова А.Н. несовершеннолетнему ХХХХ были нанесены следующие телесные повреждения, сопровождающиеся причинением физической боли: кровоподтек задней поверхности правого бедра, два кровоподтека задней и наружной поверхности левого бедра, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, не сопровождались причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ХХХХ., поскольку как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
 
                Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области Благонадеждиной Н.Л. от 10 января 2014 года уголовное дело в отношении Пятачкова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими.
 
                Будучи не согласным с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области помощник Кимрского межрайонного прокурора Хозинский А.А. подал на него апелляционное представление, в котором указал, что постановление мирового судьи является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Пятачков А.Н. совершил преступление в отношении троих малолетних детей, что согласно п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством. Совершение преступления в отношении малолетнего свидетельствует об особой безнравственности, циничности и жестокости подсудимого, от которого его дети находятся в зависимом положении. При вынесении постановления о прекращении уголовного преследования судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность Пятачкова А.Н., а именно тот факт, что он официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что Пятачков А.Н., избежав уголовной ответственности, может продолжить злоупотреблять спиртными напитками и совершать преступные действия в отношении своих малолетних детей, проживающих вместе с ним. Исходя из показаний законного представителя несовершеннолетних потерпевших Пятачковой Е.В., после произошедшего 28 ноября 2013 года Пятачков А.Н. приходил к ней и детям, извинялся, но в момент извинений был пьян, поэтому она прогнала его. Данные обстоятельства свидетельствуют о неискренности и формальном заглаживании вреда со стороны Пятачкова А.Н. Кроме того, на предварительном слушании законный представитель несовершеннолетних потерпевших указала на то, что факты противоправных действий со стороны Пятачкова А.Н. в отношении малолетних детей имели место и ранее, но она не обращалась в полицию, так как надеялась на его исправление. Кроме того, указал, что в нарушение ст.ст. 191, 280 УПК РФ в судебном заседании отсутствовал педагог. Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Исходя из вышеизложенных обстоятельств совершенного Пятачковым А.Н. преступления, полагает невозможным исправление последнего без привлечения его к уголовной ответственности.
 
                В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Михеев С.В. поддержал доводы апелляционного представления и настаивал на его удовлетворении.
 
                Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, Пятачков А.Н. вину в содеянном и его квалификацию не оспаривал. Полагал постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области от 10 января 2014 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Показал, что в суде подробно рассматривалось ходатайство о прекращении уголовного дела, заслушивалось мнение законного представителя несовершеннолетних потерпевших, а также мнение потерпевших, которые просили суд дело прекратить за примирением сторон. Потерпевшие в суде пояснили, что он, Пятачков А.Н., извинился перед ними, изменил свое поведение в лучшую сторону, они помирились, он, Пятачков А.Н., дал обещание в дальнейшем не допускать подобных случаев. В судебном заседании апелляционной инстанции так же показал, что искренне раскаялся в содеянном, заверил суд, что более никогда не нарушит закон.
 
                Защитник Елисеева И.В. также полагала доводы апелляционного представления необоснованными, и просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области от 10 января 2014 года оставить без изменения. Показала суду, что материалам дела и добытыми на следствии и в суде доказательствами установлено, что между потерпевшими и виновным лицом достигнуто соглашение о примирении сторон. Потерпевшие еще в ходе представительного следствия заявляли ходатайство о прекращении дела, так как помирились с отцом, свою просьбу они подтвердили в судебном заседании. Считала, что данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании. При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд правильно принял к сведению тот факт, что эти люди являются близкими родственниками, членами одной семьи, проживают совместно, вследствие чего их отношения носят длительный и личных характер, а поэтому прекращение данного дела положительно повлияет на дальнейшие их взаимоотношения, поэтому считает, что утверждения государственного обвинителя являются несостоятельными.
 
                Несовершеннолетние потерпевшие ХХХХ., допрошенные в судебном заседании в присутствии педагога, и их законный представитель - Пятачкова Е.В. полагали доводы апелляционного представления необоснованными, и просили постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области от 10 января 2014 года оставить без изменения. Потерпевшие указали, что после совершенного правонарушения их отец Пятачков А.Н. понял, что поступил в отношении них, потерпевших, неправильно. Однако понимают, что отец наказал их за то, что они не убрались дома, не вымыли посуду. После совершенного правонарушения Пятачков А.Н. исправил свое поведение в лучшую сторону, просил у них, потерпевших, прощение, и они его простили и не имеют к нему никаких претензий. После произошедшего у них с отцом наладились отношения, они сами изменили свое отношение к отцу, любят его и стараются делать так, что бы не давать поводов к ссорам в семье. Они проживают все вместе, отец занимается их воспитанием и материально их содержит. Не согласны с возражением прокурора, кроме того, судимость отца может отрицательно повлиять на их, потерпевших, будущее.
 
                Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.
 
                В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
 
                В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
                По данному делу несовершеннолетние потерпевшие и их законный представитель в письменной форме заявили ходатайства о прекращении дела, отмечая при этом, что стороны примирились, каких-либо претензий к подсудимому они не имеют.
 
                Мировой судья в предварительном слушании, обсуждая заявленное ходатайство, обоснованно пришел к выводу о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон.
 
                Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены: преступление, за совершение которого Пятачков А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, относится к категории небольшой тяжести; имелись заявления потерпевших с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указывалось, что претензий потерпевшие к подсудимому не имеют, то есть подсудимый загладил причиненный вред.
 
                При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.
 
                Пятачков А.Н., как правильно отмечено в судебном решении, ранее не судим, примирение состоялось, причиненный потерпевшим вред заглажен.
 
                Утверждение государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции не в полной мере была учтена личной подсудимого Пятачкова А.Н. необоснованно, поскольку мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления личность подсудимого исследовалась, что отражено и в протоколе судебного заседания, и в самом постановлении.
 
                Доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей ст.ст. 191, 280 УПК РФ в части отсутствия в судебном заседании педагога не основаны на действующем законодательстве, поскольку суд не переходил к судебному следствию, допрос несовершеннолетних потерпевших не проводился.
 
                У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления несовершеннолетних потерпевших и их законного представителя о примирении с подсудимым.
 
                Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции несовершеннолетние потерпевшие и их законный представитель подтвердили ранее высказанную позицию, просили оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области от 10 января 2014 года без изменения, поскольку ходатайство о прекращении производства уголовного дела в отношении Пятачкова А.Н. в связи с примирением было подано ими добровольно, вред заглажен, материальных и моральных претензий к Пятачкову А.Н. не имеют.
 
                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.
 
                На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
                Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области Благонадеждиной Н.Л. от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Кимрского межрайонного прокурора Хозинского А.А. - без удовлетворения.
 
                Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области, в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.
 
                Судья:                                                                           Н.Ю.Куликова