Постановление от 28 февраля 2014 года

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД
 
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
4а-55м
 
    гор. Казань 28 февраля 2014 года     
 
    Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 10 октября 2013 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 декабря 2013 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 10 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 декабря 2013 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    В надзорной жалобе защитник ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 10 октября 2013 года и решения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 декабря 2013 года, ссылаясь на нарушение прав ФИО2 на защиту.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
 
    влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
 
    Из материалов дела усматривается, что в 11 часов 36 минут 31 августа 2013 года у дома .... по улице <адрес> города Казани ФИО2 управлявший грузовым автомобилем марки «Ман» государственный регистрационный знак ..../37, совершил столкновение с автомобилем марки «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак ..../116, принадлежащим ФИО3, после чего будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом инспектора ДПС (л.д.4), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), схемой происшествия (л.д.6), письменными объяснениями ФИО3 (л.д.7) и свидетеля ФИО4 (л.д.8), а также объяснениями ФИО2, актом осмотра транспортного средства, которые были оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия ФИО2 по совершенному административному правонарушению квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    По смыслу данной нормы возможность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица обусловлена необходимостью создания условий для наиболее полного обеспечения реализации процессуальных прав этого лица.
 
    Вместе с тем, указанное право не может нарушать справедливого баланса публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, интересов потерпевшего, поскольку частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшему предоставляются процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства при наличии возражения потерпевшего может повлечь нарушение права последнего на судебную защиту.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения ФИО2 заявлял ходатайство о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства.
 
    При этом из протокола допроса потерпевшего ФИО3 усматривается, что он возражал относительно рассмотрения дела по месту жительства ФИО2. (л.д. 25)
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, на что указывается в надзорной жалобе, мировым судьёй не нарушен.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 10 октября 2013 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 декабря 2013 года, вынесенные в отношении ФИО2 являются законными и обоснованными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
п о с т а н о в и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 10 октября 2013 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 декабря 2013 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Заместитель
 
    Председателя Верховного Суда
 
    Республики Татарстан    /подпись/    Р.Ф. Гафаров
 
    Копия верна:
 
    Судья Верховного Суда
 
    Республики Татарстан С.М. Федонин