Постановление от 28 февраля 2014 года

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД
 
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
4а-94м
 
    гор. Казань 28 февраля 2014 года     
 
    Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району города Казани от 12 сентября 2013 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 28 октября 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району города Казани от 12 сентября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Решением судьи Московского районного суда города Казани от 28 октября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе ФИО1, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, а при составлении документов по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ), -
 
    влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.
 
    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Установлено, что в 2 часа 36 минут 4 августа 2013 года у дома № .... по улице <адрес> города Казани ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ..../116, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт не выполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО8 и полицейского 4 роты полка ППС УМВД России по городу Казани ФИО9, а также письменными объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11.
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
 
    Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых.
 
    Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.
 
    Вместе с тем, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, 4 августа 2013 года ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Довод надзорной жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, при этом сам настаивал на проведении в отношении него медицинского освидетельствования, нельзя признать обоснованным.
 
    Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Участие понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает, поскольку факт своего участия в качестве понятых подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. В ходе дачи объяснений, написанных собственноручно, понятые подтвердили тот факт, что ФИО1 в их присутствии от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование каких - либо замечаний со стороны понятых не содержит.
 
    Претензии и замечания по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, не поступали на тот момент и от ФИО1.
 
    При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на показания свидетеля ФИО11 о том, что в его присутствии ФИО1 отказался только от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
 
    Все доводы жалобы, в том числе и указанные выше, направлены на переоценку соответствующих выводов судей нижестоящих судебных инстанций. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость пересмотра постановления и решения, в ходе рассмотрения надзорной жалобы не установлено.
 
    Судебные акты являются законными и обоснованными.
 
    Нарушений применения норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
п о с т а н о в и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району города Казани от 12 сентября 2013 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 28 октября 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Заместитель
 
    Председателя Верховного Суда
 
    Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
 
    Копия верна:
 
    Судья Верховного Суда
 
    Республики Татарстан С.М. Федонин