Дата принятия: 28 февраля 2014г.
№ 10-16/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Таганрог 28 февраля 2014 г.
Судья Таганрогского городского суда <адрес> Петренко М.Н.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) – ФИО1,
ее представителя – адвоката ФИО9,
подсудимого Музыка А.А.,
его защитника – адвоката ФИО6,
секретаря ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Музыка А.А. и его защитника - адвоката ФИО6, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Панченко Е.С., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.11.2013, которым:
Музыка А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ул.<адрес>, <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Панченко Е.С., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Музыка А.А. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с приговором мирового судьи, <дата> Музыка А.А. и его защитник адвокат ФИО6 подали апелляционную жалобу.
В данной апелляционной жалобе осужденный и его защитник просили приговор мирового судьи в отношении Музыка А.А. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, указанное в приговоре время совершения противоправного деяния не соответствует действительности, необоснованно отказано судом в допросе свидетелей защиты, необоснованно указано о критическом отношении к показаниям свидетеля – врача травмпункта ФИО7, необоснованно указано на достоверность показаний ФИО1 и свидетеля обвинения ФИО8
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Музыка А.А. и его защитника адвоката ФИО6 потерпевшая ФИО1 считает доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, а приговор суда оставлению без изменения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции <дата> Музыка А.А. и его защитником ФИО6 была поддержана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство об освобождении его от наказания, вследствие акта об амнистии.
Частный обвинитель ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО9 просили оставить приговор без изменения и рассмотрение вопроса о применении амнистии оставила на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав частного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Музыка А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО8, ФИО10, актом судебно – медицинского освидетельствования, заявлением ФИО1
Подробный анализ доказательств в их совокупности приведен в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доводы о том, что участники судебного разбирательства со стороны защиты в ходе судебного следствия были лишены права на представление доказательств, на необоснованный отказ в вызове свидетелей не основаны на материалах уголовного дела. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мировой судья обоснованно указал, что заявленные стороной защиты свидетели не являются очевидцами преступления и, соответственно, не имеется оснований для допроса этих свидетелей в судебном заседании.
Мировой судья обоснованно критически отнеслась к показаниям свидетеля ФИО7, так как последняя не являлась очевидцем, произошедшего, при медицинском осмотре потерпевшая ФИО1 ей ничего не поясняла о нанесении ей Музыка А.А. телесных повреждений и их характере, в том числе в области головы, что по мнению суда апелляционной инстанции не исключает возможность не обнаружения ФИО7 у ФИО1 телесных повреждений, нанесенных ей Музыка А.А.
Также незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО8 относительно того, что согласно показаний ФИО10 друзья ФИО1 прибыли к медицинскому учреждению до того, как идти к врачу, а согласно показаний ФИО8 она ее увидела после выхода от врача, не означает, что ФИО8 прибыв к больнице фактически не видела потерпевшую до того как она посетила врача. При этом показания ФИО8 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО10, а также с другими материалами уголовного дела. Оснований не доверять им у суда не имеется, суду не представлено убедительных доводов, о какой-либо заинтересованности данного свидетеля, стремлении оговорить Музыка А.А.Ошибочное указание судом в приговоре времени совершения Музыка А.А. преступления - примерно в 15 часов минут вместо установленного в ходе судебного разбирательства времени - примерно в 21 час, не свидетельствует о необходимости вмешательства в приговор в этой части, поскольку данная ошибка не влечет за собой каких-либо правовых последствий, не влияет на принятое судом по существу дела решение и может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
При этом суд отмечает, что экспертное заключение от <дата> № дано судебно – медицинским экспертом, имеющим восемнадцатилетний стаж экспертной работы, оснований сомневаться в компетенции данного эксперта и его выводах у суда не имеется, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание Музыка А.А. назначено в полном соответствии с требованиями закона и является справедливым. Из доводов апелляционной жалобы суд не находит оснований для смягчения наказания.
Принятое решение о взыскании с подсудимого Музыка А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, принято в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины, а также тяжести, причиненных потерпевшей моральных и физических страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба подсудимого Музыка А.А. и его защитника – адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.п.6 п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» подлежат освобождению от наказания осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавшие наказание в исправительных колониях: военнослужащие, принимавшие участие в боевых действиях либо по защите Отечества.
Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется Музыка А.А. совершено <дата>, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления об объявлении амнистии.
Преступление предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, в соответствие со ст.15 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы не предусматривает, ранее Музыка А.А. к уголовной ответственности не привлекался.
ФИО11 с <дата> до <дата> проходил службу в составе объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северокавказского региона Российской Федерации, то есть являлся участником боевых действий, что подтверждается соответствующими документами.
Обстоятельства, предусмотренные п.10 указанного Постановления об объявлении амнистии в отношении Музыка А.А. не установлены.
При этом основания такой позиции подсудимого об освобождении его от наказания вследствие акта об амнистии, в том числе связанной с непризнанием подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, в соответствии с действующим законодательством не имеют правового значения и не являются обстоятельством, которое может препятствовать освобождению его от наказания.
С учетом данных обстоятельств, а также положений ч.2 ст.84 УК РФ Музыка А.А. подлежит освобождению от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.84 УК РФ, ст. ст. 38913, 38919 38920, 38928 УПК РФ, п.п.6 п.2, п.10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ»,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Панченко Е.С., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении Музыка А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Музыка А.А. и его защитника ФИО6 без удовлетворения.
На основании ч.2 ст.84 УК РФ п.п.6 п.2, п.10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» освободить Музыка А.А. от наказания по ч.1 ст.115 УК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись М.Н. Петренко
