Дата принятия: 28 февраля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
28 февраля 2014 года с. Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – Квасова И.Е.,
с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Нижнедевицкого района – Скребцова Н.В.,
обвиняемых – Л.О.А. и Л.В.В.,
защитников - Ключниковой Е.А., представившей удостоверение адвоката №1073 и ордер №2709, и Селютина А.Н., представившего удостоверение адвоката № 0690 и ордер №1564,
при секретаре – Маминой О.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Л.О.А., " года рождения, уроженки ..., проживающей в ... ... ..., гражданки РФ, образование среднее профессиональное, замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ; и
Л.В.В., " года рождения, уроженца ..., проживающего в ... ... ..., гражданина РФ, образование основное общее, женатого, работающего охранником-контролером ООО «Мясомолочный комбинат», военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.232 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Л.О.А. и Л.В.В. предъявлено обвинение в содержании притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Л.О.А. и Л.В.В., являющиеся потребителями наркотических средств без назначения врача, по предварительному сговору между собой, летом 2013 года приспособили для потребления наркотических средств помещение кухни своего дома, расположенного по адресу: ....
Согласно распределению ролей Л.В.В. кустарным способом изготавливал для посетителей притона наркотическое средство – марихуану, регулировал посещение притона для потребления указанного наркотического средства наркозависимыми лицами, осуществлял уборку и проветривание помещения кухни после потребления наркотического средства. Л.О.А., подготавливала для потребления наркотического средства марихуаны специально приспособленную для этих целей пластиковую емкость, путем заливания воды внутрь, осуществляла уборку и проветривание помещения кухни после потребления наркотических средств.
" года, в период времени примерно с 19 часов 05 минут до 20 часов 25 минут, Л.В.В. и Л.О.А., предоставили помещение кухни своего дома для потребления наркотического средства Т.П.В., факт потребления которым наркотического средства группы каннабиноидов установлен справкой медучреждения.
" года, в период времени примерно с 16 часов 45 минут до 17 часов 51 минуты, Л.В.В. и Л.О.А. вновь предоставили помещение кухни своего дома для потребления наркотических средств А.Е.Б., факт потребления которым наркотического средства группы каннабиноидов установлен протоколом медицинского освидетельствования.
Кроме того, Л.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, выражающееся в том, что он " года, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь примерно в трех километрах западнее от с. ... ..., сорвал для личного потребления растения конопли, содержащие наркотические средства, которые, тем самым, незаконно приобрел их.
В этот же день Л.В.В. без цели сбыта для личного потребления на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, незаконно перевез приобретенные наркотикосодержащие растения рода конопля с вышеуказанного места в свое домовладение, расположенное по адресу: ..., где стал незаконно хранить без цели сбыта для личного потребления.
" года, примерно с 16 часов до 18 часов, Л.В.В. в кухне домовладения на газовой плите, в скороварке, путем добавления молока и частей наркотикосодержащего растения рода конопля незаконно изготовил наркотическое средство - гашишное масло в крупном размере, массой <данные изъяты> граммов в высушенном состоянии, которое стал незаконно хранить без цели сбыта для личного потребления в помещении кухни до 12 часов 05 минут " года. Остальную часть наркотикосодержащих растений конопли, содержащих наркотические средства, в крупном размере, массой <данные изъяты> граммов в высушенном состоянии, и изготовленное кустарным способом наркотическое средство – марихуану, в крупном размере, массой <данные изъяты> граммов в высушенном состоянии, он также продолжил незаконно хранить на территории своего домовладения в сарае и жилом доме до 12 часов 05 минут " года, до изъятия их сотрудниками УФСКН России по Воронежской области в ходе обыска его жилища и обыска вышеуказанной надворной постройки.
При этом действия Л.В.В. по данному эпизоду квалифицированы как совершение незаконного приобретения, хранения, перевозки, изготовления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а так же незаконных приобретения, хранения, перевозки частей растений, содержащих наркотические средства.
Аналогичная формулировка обвинения действий обвиняемого Л.В.В. по эпизоду совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, изложена и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
С учетом того, что в обвинительном заключении в отношении Л.В.В. имеются нарушения, не соответствующие требованиям к его содержанию, поскольку предъявленное ему обвинение в части приобретения, хранения, перевозки частей растений, содержащих наркотические средства не соответствует диспозиции ч.2 ст.228 УК РФ, так как не указана цель совершения обвиняемым своих действии с этими частями наркотикосодержащих растений, а также не дана квалификация размеру данных запрещенных к обороту частей растений, содержащих наркотические средства, по данному делу суд назначил проведение предварительного слушания, в ходе которого по своей инициативе поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом вследствие допущенного нарушения требований ст. 220 УПК РФ.
Обвиняемые Л.О.А. и Л.В.В., а также защитник обвиняемого Л.В.В. – адвокат Селютин А.Н. оставили разрешение спорных вопросов на усмотрение суда.
Защитник обвиняемой Л.О.А. – адвокат Ключникова Е.А. считает необходимым возвращение уголовного дела прокурору вследствие допущенного нарушения требований ст. 220 УПК РФ.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Нижнедевицкого района Скребцов Н.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что нарушения требований ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении в отношении обвиняемого Л.В.В. следователем допущено не было, поскольку в описательно-мотивировочной части обвинения и цель Л.В.В. в совершении действий в отношении наркотикосодержащих частей растений, и их размер указаны, то отсутствие указания на эти обстоятельства в резолютивной части обвинения не является существенным нарушением норм УПК РФ, а только технической ошибкой, которая может быть устранена судом при рассмотрении дела по существу.
Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
При проведении предварительного слушания судья обязан проверить отсутствие нарушений норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела по существу.
При наличии таких нарушений, исходя из положений п.2 ч.1 ст.236 и п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья обязан возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Как установлено судом, такие препятствия по делу имеются.
Согласно ст.171, ст.220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключенииуказываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретным лицам, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемые привлечены к уголовной ответственности за совершенное преступление.
При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, в том числе о цели совершения инкриминируемых действий и размере запрещенных к обороту предметов (веществ), являющихся обязательным элементом диспозиции ст.228 УК РФ, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.
В обвинительном заключении указано о том, что Л.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозки, изготовления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а так же незаконных приобретения, хранения, перевозки частей растений, содержащих наркотические средства, что не соответствует диспозиции ч.2 ст.228 УК РФ, которая предусматривает ответственность, в том числе за незаконные приобретение, хранение, перевозку именно без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, именно в крупном размере.
Доводы государственного обвинителя о том, что обвинительное заключение отвечает требованиям УПК РФ, в связи с чем суд может рассмотреть дело по существу, устранив техническую ошибку в ходе судебного разбирательства, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Поскольку указанные выше нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, а их устранение не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия, то дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору.
Руководствуясь ст. 236 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить прокурору Нижнедевицкого района Воронежской области уголовное дело в отношении Л.О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ и Л.В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.232 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Меру пресечения обвиняемым Л.О.А. и Л.В.В. оставить прежней – подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись И.Е. Квасов
Копия верна: Судья И.Е. Квасов
Главный специалист Т.П. Данилова
