Постановление от 28 февраля 2014 года

 
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
 
Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
4а-11м
 
    гор. Казань 28 февраля 2014 года
 
    Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 4 октября 2013 года и решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 4 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
 
    В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, считая их незаконными, производство по делу прекратить.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).
 
    В силу пункта 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Установлено, что в 20 часов 35 минут 10 сентября 2013 года на подъездной дороге к деревне <адрес> района Республики Татарстан ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д.1), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0.30 мг/л.
 
    Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.
 
    Каких - либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, со стороны понятых и ФИО1 не имелось.
 
    При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, поскольку процессуальные действия были совершены в отсутствие понятых, нельзя признать убедительными.
 
    Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что они не принимали участие при оформлении процессуальных документов, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку эти доказательства оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а понятым не разъяснялись права свидетелей, нельзя признать убедительным, поскольку это обстоятельство объективными данными не подтверждается.
 
    В свою очередь в материалах дела, имеются подписки свидетелей о предупреждении их об административной ответственности за дачу ложных показаний и расписка ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав, что свидетельствует о соблюдении мировым судьёй процедуры рассмотрения дела.
 
    Кроме того, дело рассматривалось с участием защитника ФИО4, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 с объемом его процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.
 
    Кроме того из показаний самого ФИО1 следует, что он управляя автомобилем приехал на место, где впоследствии был задержан сотрудниками полиции, для встречи с Э.Р. Загидуллиной.
 
    Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 и в свою очередь свидетельствуют об управлении ФИО1 транспортным средством.
 
    Иные доводы надзорной жалобы заявителя направлены на переоценку соответствующих выводов судей нижестоящих судебных инстанций. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость пересмотра постановления и решения, в ходе рассмотрения надзорной жалобы не установлено.
 
    ФИО1 назначен максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, назначение максимального срока дополнительного наказания мировым судьёй не мотивировано, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.
 
    При таких обстоятельствах назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до одного года шести месяцев.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
п о с т а н о в и л:
 
    жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 4 октября 2013 года и решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года по данному делу об административном правонарушении изменить, снизить срок назначенного ФИО1 дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 4 октября 2013 года и решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года оставить без изменения.
 
    Заместитель
 
    Председателя Верховного Суда
 
    Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
 
    Копия верна:
 
    Судья Верховного Суда
 
    Республики Татарстан С.М. Федони