Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Дело № 5-7/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кола <дата>
Судья Кольского районного суда Мурманской области Буденкова Е.А.,
при секретаре Зиминской О.Р.,
с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «С.» - М.К.В.
представителя отдела надзорной деятельности Кольского района УНД ГУ МЧС России по Мурманской области П.Д.С.
рассмотрев протокол об административном правонарушении № от <дата> и материалы дела в отношении
юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «С.», юридический адрес: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании распоряжения главного государственного инспектора Кольского района по пожарному надзору № от <дата> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности имущественного комплекса (здания, строения, сооружения, территория» Общества с ограниченной ответственностью «С.» (далее ООО «С.» (ОГРН <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>
В ходе проверки объекта защиты - имущественного комплекса С. (здание электромастерской, здание бытовки электроцеха, здание ППЧ, здание корпуса репродукции №, здание корпуса откорма №, здание корпуса откорма №, здание забойного цеха, здание нового кормоцеха, склад кормов <данные изъяты> этажный, племферма <данные изъяты> племферма <данные изъяты>, племферма <данные изъяты> здание племфермы <данные изъяты> административно-бытовая контора, здание летнего лагеря, здание КПП, здание электрокотельной, наружные сети водопровода ТП-8), были выявлены нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, а именно:
- помещения, здания и сооружения свинокомплекса не оборудованы соответствующими системами пожарной автоматики (автоматической пожарной сигнализацией, автоматической системой пожаротушения). Имеющаяся в наличии система автоматической пожарной сигнализации в здании АБК не функционирует (датчики разбиты, провода оборваны, пульт отсутствует) (основание: п.61 ППР в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012; НПБ 110-03 п.п.1, 3, 4, 14, табл. 1-4; ст.83 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);
- помещения, здания и сооружения свинокомплекса не оборудованы соответствующими системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Имеющаяся в наличии система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в здании АБК не функционирует (основание: п.61 ППР в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012; п.5.1 НПБ 104-03; ст.84 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
По результатам проверки составлен акт № от <дата>, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности.
По данному факту <дата> главным государственным инспектором Кольского района по пожарному надзору К.А.А. в отношении юридического лица ООО «С.», ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (постановление № от <дата>), составлен протокол № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ
<дата> материал по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «С.» поступил в Кольский районный суд Мурманской области.
В судебных заседаниях, состоявшихся <дата> года, представитель ООО «С.» М.К.В. с нарушениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, не согласилась.
По существу нарушения пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, так как не определен субъект правонарушения: юридическое лицо, либо должностное лицо; представитель Общества с материалами дела не знакомился, в том числе с заключением эксперта, так как не присутствовал при составлении протокола; выездная проверка главным государственным инспектором Кольского района по пожарному надзору К.А.А. фактически не проводилась, поскольку гос.инспектор на объект не выезжал и не осматривал его. Проверка проведена с нарушениями, на момент проверки директор Общества М.Б.В. находился в отпуске, полномочиями на участие в проверке никого не наделял. К.В.В. указанный в акте проверки, не является сотрудником ООО «С.», а сотрудником ООО «С.», полномочиями по участию в проверке не был наделен. Кроме того, в период проведения проверки с <дата> К. находился в командировке в <данные изъяты>, в связи с чем при проведении проверки не мог присутствовать, в журнале учета проверок Общества отсутствует запись о проведении проверки <дата>. Указала на то, что требования ППБ в части оборудования соответствующими системами пожарной автоматики и системой оповещения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, не распространяются на все помещения, а также указала на то, что в акте и протоколе имеется ссылка на то, что некоторые помещения свинокомплекса все-таки оборудованы пожарной сигнализацией и системой оповещения. Кроме того, полагала, что указанные требования закона в области пожарной безопасности распространяются при проектировании и строительстве и не относятся к объектам, построенным до введения в действие Федерального закона, устанавливающего эти требования и нормы. Кроме того, указанные помещения не принадлежат ООО «С.». Полагала, что административным органом дана неверная квалификация по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, так как целью проверки являлось – исполнение ранее выданного предписания, проверкой не установлены новые нарушения, а остались прежние, действия ООО «Свинокомплекс Пригородный» должны квалифицироваться по иной статье, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Кроме того, обратила внимание на то, что ООО «С.» постановлением Кольского районного суда уже привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.
Представитель отдела надзорной деятельности Кольского района УНД ГУ МЧС России по Мурманской области П.Д.С. в судебном заседании показал, что отделом надзорной деятельности Кольского района <дата> проведена внеплановая выездная проверка ООО «С.» в целях контроля ранее выданного предписания № от <дата>. О проведении проверки Общество было своевременно уведомлено. Срок проверки обозначен в распоряжении и уведомлении. Проверка была проведена главным государственным инспектором по пожарному надзору К.А.А. который предварительно выяснил у руководителя организации М.Б.В., кто будет представлять организацию при проведении проверки, на что М.Б.В. сообщил, что Общество будет представлять К.В.В. При проведении проверки присутствовал инженер по охране труда ООО «С.» К.В.В. что отражено в виде записи на предписании, исполнение которого проверялось. По результатам проведенной проверки составлен акт № от <дата>, копия которого направлена в адрес Общества. В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, невыполнение которых, согласно заключению эксперта, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей. Протокол составлен в отношении юридического лица ООО «С.», событие административного правонарушения установлено, ссылка в протоколе на единоличный исполнительный орган Общества является ошибочной и не относится к существенным нарушениям. Дополнительно указал, что указанные в протоколе нарушения относятся ко всем зданиям, помещениям и сооружениям ООО «С.», которые являлись объектами надзорной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, требования об оборудовании зданий, помещений и сооружений системами пожарной автоматики и системами оповещения изложены, как в ранее выданном предписании, отражены в акте и протоколе, организации обязаны их знать и соблюдать. Наличие неисправной пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в здании АБК не свидетельствует о соблюдении Обществом требований пожарной безопасности. Доводы о позднем направлении акта проверки считает не состоятельными, так как в ноябре акт направлялся организации повторно.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей административного органа и юридического лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица ООО «С.» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии с ч.5 ст.20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 или ч.4 настоящей статьи влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающее обязательные для исполнения требований пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Здания и сооружения любого назначения являются объектом технического регулирования Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а защита жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц является одной из его целей.
Согласно ст.37 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее Правила противопожарного режима).
В силу п.61 указанных Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
В соответствии с ч.1 ст.83 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
Статьей 84 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях. Часть 1 содержит указание на то, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из способов или комбинацией способов, указанных в настоящей части.
В пункте 1 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) указано, что настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
Согласно пункту 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.
В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер, насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной безопасности; лестничных клеток.
Пункт 14 НПБ 110-03 указывает на то, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.
В пункте 5.1 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 №323 (в ред. от 07.02.2008) «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) указано, что тип систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа системы оповещения и управления эвакуацией для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.
В судебном заседании установлено, что <дата> в период с <данные изъяты> главным государственным инспектором Кольского района по пожарному надзору К.А.А. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности имущественного комплекса (здания, строения, сооружения, территория» Общества с ограниченной ответственностью «С.» <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
Основание для проведения проверки - распоряжение главного государственного инспектора Кольского района по пожарному надзору № от <дата>
Цель проверки – контроль исполнения ранее выданного предписания № от <дата>
Задачами проверки являлись: предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, обязательных требований пожарной безопасности, предотвращение возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным и растениям.
Распоряжение и уведомление о проведении проверки <дата> направлены в адрес законного представителя ООО «С.», что подтверждается копиями почтовых отправлений, с описью вложения.
В ходе проверки объекта защиты - имущественного комплекса С. находящего в аренде у ООО «С.» на основании договоров аренды б/н от <дата> и договора аренды б/н от <дата>, заключенных с ООО «М.» <данные изъяты> а именно: здания электромастерской, здания бытовки электроцеха, здания ППЧ, здания корпуса репродукции №, здания корпуса откорма №, здания корпуса откорма №2, здания забойного цеха, здания нового кормоцеха, склада кормов <данные изъяты> племфермы <данные изъяты> племфермы <данные изъяты> племфермы <данные изъяты> здания племфермы <данные изъяты> административно-бытовой конторы, здания летнего лагеря, здания КПП, здания электрокотельной, наружных сетей водопровода ТП-8, были выявлены нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, в части: оборудования помещений, зданий и сооружений свинокомплекса соответствующими системами пожарной автоматики; а также оборудования помещений, зданий и сооружений свинокомплекса соответствующими системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
По результатам проверки составлен акт № от <дата>, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности.
Кроме того, вина юридического лица - ООО «С.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от <дата>; свидетельством № о внесении в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица ООО «С.»; свидетельством № о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «С.»; выпиской из ЕГРЮЛ № от <дата>; договором от <дата>, заключенным между ООО «М.» и ООО «С.» об аренде нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>; актом приема-передачи указанного в договоре аренды недвижимого имущества от <дата> решением № от <дата> о продлении полномочий директора ООО «С.» М.Б.В. приказом № от <дата> о вступлении в должность директора ООО «С.» М.Б.В. постановлением № от <дата> из которого следует, что ООО «С.» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, штраф уплачен на основании платежного поручения № от <дата>
Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;
В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Согласно части 1 статьи 38 Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Поскольку ООО «С.», будучи привлеченным <дата> к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности (штраф оплачен <дата>) повторно допустило совершение указанных правонарушений, суд квалифицирует его действия по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта № от <дата> по результатам пожарно-технической судебной экспертизы нарушения требований Правил противопожарного режима РФ, НПБ 104-03, НПБ 110-03, а также ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, указанные в пунктах 1 и 2 протокола, то есть в пунктах 22 и 23 заключения соответственно, в случае возникновения пожара при наличии выявленных нарушений требований пожарной безопасности несвоевременное оповещение людей о пожаре и их последующая неорганизованная эвакуация, создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, существенных нарушений требований КоАП РФ административным органом не допущено.
Из существа протокола следует, что в ходе проверки деятельности юридического лица ООО «С.» были установлены нарушения требований пожарной безопасности, протокол не содержит каких-либо неясностей в части субъекта административного правонарушения. Имеющаяся ссылка в протоколе на единоличный исполнительный орган является излишней, на существо правонарушения не влияет, административную ответственность за нарушения, отраженные в протоколе, не исключает.
Нарушений требований ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проверке ООО «С.» административным органом не допущено.
Общество было своевременно извещено о времени и месте проведения проверки, что подтверждается почтовым уведомлением с описью вложений. Права юридического лица не нарушены, поскольку законный представитель, будучи своевременно извещенным о проводимой проверке, вправе был сам присутствовать при проверке, либо на период своего отпуска, уполномочить иное лицо представлять интересы Общества. Тот факт, что директор М.Б.В. не пожелал воспользоваться своими правами, не свидетельствует о неправомерности проверки. Присутствовавший при проведении проверки инженер по охране труда К.В.В. собственноручно засвидетельствовал свое участие в проверке <дата> что опровергает доводы представителя о том, что К.В.В. не мог присутствовать при проверке, так как находился с 5 по 6 сентября в командировке в г. Апатиты Мурманской области.
Сроки проведения проверки отделом надзорной деятельности соблюдены, равно как соблюдена процедура оформления результатов ее проведения, копия составленного по результатам проверки акта № от <дата>, в соответствии с требованиями ст.16 ФЗ №294-ФЗ была направлена в адрес юридического лица, что подтверждается почтовым уведомлением. Отсутствие записи в журнале проверок, не исключает сам факт проверки Общества и наличие выявленных нарушений.
При этом юридическое лицо, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, с момента получения акта проверки вправе было представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. Таких возражений юридическое лицо не представило.
Несмотря на доводы представителя Общества, в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении каких-либо грубых нарушений в ходе проведения Отделом надзорной деятельности Кольского района, являющихся основанием для признания незаконными результатов проверки, не установлено.
Доводы представителя ООО «С.» об установленной на проверенных объектах автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, суд отклоняет, так как наличие неисправной автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, и только в здании АБК, не свидетельствует о надлежащем соблюдении Обществом требований пожарной безопасности. Требования об оборудовании зданий, помещений и сооружений системами пожарной автоматики и системами оповещения изложены были, как в ранее выданном предписании надзорного органа, так и в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, организация в силу закона обязана знать эти требования и соблюдать их.
Суд находит не состоятельными доводы представителя Общества о неправильной квалификации, так как в ходе проверки помимо неисполнения ранее выданного предписания, надзорным органом установлены нарушения требований пожарной безопасности, которые имели место на момент проверки.
Доводы представителя юридического лица о том, что Общество уже было привлечено по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением Кольского районного суда от <дата>, суд находит не состоятельными, так как указанным постановлением ООО «С.» было привлечено по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ за иные нарушения, квалифицированные административным органом по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы представителя юридического лица о том, что в действиях ООО «С.» отсутствует признак повторности совершения правонарушения, суд считает ошибочным, основанным на неправильном понимании закона. Так, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В материалах дела об административном правонарушении имеется постановление № от <дата>, которым юридическое лицо ООО «С.» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки № от <дата> и протоколе об административном правонарушении № от <дата>. Указанным постановлением юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, который оплачен Обществом <дата>
Вопреки доводам представителя Общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «С.» повторно в течение года совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Указание в протоколе на постановление № от <дата> является технической ошибкой.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества, как у лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности, отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности, суду не представлено.
При назначении наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Сведений об имущественном и финансовом положении юридического лица суду не представлено.
Учитывая обстоятельства, характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что установленные нарушения требований пожарной безопасности в случае возникновения пожара могут создать реальную угрозу для жизни и здоровья людей, суд считает необходимым назначить юридическому лицу наказание в виде административного приостановления деятельности, т.к. менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, а также обеспечить безопасность сотрудников ООО «С.» в случае возникновения пожара.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.12, 29.9-29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «С.» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности в помещениях имущественного комплекса ООО «С.» (здание электромастерской, здание бытовки электроцеха, здание ППЧ, здание корпуса репродукции <данные изъяты> здание корпуса откорма <данные изъяты> здание корпуса откорма <данные изъяты> здание забойного цеха, здание нового кормоцеха, склад кормов <данные изъяты> этажный, племферма <данные изъяты> племферма <данные изъяты> племферма <данные изъяты>, здание племфермы <данные изъяты> административно-бытовая контора, здание летнего лагеря, здание КПП, здание электрокотельной), расположенного по адресу: г<адрес>, на срок <данные изъяты> суток.
Срок административного приостановления деятельности ООО «С.» следует исчислять с момента фактического приостановления деятельности Общества.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.А. Буденкова
