Дата принятия: 28 февраля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Орел 28 февраля 2014 года
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Бурцева Е.М.,
при секретаре Киселевой Ю.И.,
с участием:
частного обвинителя (потерпевшего) Седых Д.В.,
представителя потерпевшего Никитиной Е.П.,
подсудимого Сотник А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении суда материалы уголовного дела по частному обвинению
Сотник А.Ю., (информация скрыта),
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) прекращено уголовное дело по частному обвинению Сотник А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Частным обвинителем Седых Д.В. на постановление подана апелляционная жалоба в которой он просит его отменить и рассмотреть уголовное дело по существу, в виду того, что Сотник А.Ю. не возместил ему моральный и материальный ущерб, обманным путем попросил отказаться от обвинения.
В судебном заседании частный обвинитель Седых Д.В. и его представитель Никитина Е.П. доводы жалобы поддержали. Указав, что от взыскания морального вреда Седых Д.В. отказался, по материальному вреду была договоренность, что Сотник А.Ю., как работник автосервиса, поможет отремонтировать потерпевшему автомобиль. Однако этого не сделал. В настоящее время в ремонте автомобиля отпала необходимость.
В судебном заседании Сотник А.Ю., возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что извинился перед потерпевшим, они с ним переговорили, и Седых Д.В. отказался от обвинения, пояснив, что не желает взыскивать с него моральный вред. Не отказывается от обещания помочь отремонтировать потерпевшему автомобиль, однако последний не стал ждать очереди и отремонтировал его сам.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из протокола судебного заседания от (дата обезличена) следует, что в подготовительной части судебного заседания, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, частный обвинитель (потерпевший) Седых Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Сотник А.Ю., указав, что отказывается от гражданского иска о взыскании морального вреда, претензий к подсудимому не имеет, моральный вред ему возмещен в полном объеме.
В свою очередь подсудимый Сотник А.Ю. подтвердил факт возмещения морального вреда, согласившись на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (л.д.20-21).
По смыслу вышеуказанного закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Аналогичная правовая позиция содержится в п.п.9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заявления ходатайства о прекращении уголовного дела, между потерпевшим и подсудимым было достигнуто примирение, кроме того перед потерпевшим был заглажен причиненный вред, размер которого был определен самим Седых Д.В., заявившем об отказе от иска о взыскании морального вреда, так как данный вред возмещен ему в полном объеме.
Вопрос о возмещении материального ущерба в судебном заседании потерпевшим не ставился, однако это не лишает его права в последующем заявить требования в гражданском порядке о взыскании материального вреда, вреда здоровью причиненного преступлением.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) о прекращении уголовного дела частного обвинения Сотник А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седых Д.В. без удовлетворения.
Судья Бурцев Е.М.
