Дата принятия: 28 февраля 2014г.
№ А10-3/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
28 февраля 2014 года п. Целина Ростовской области
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Г.А., единолично
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <данные изъяты> МЕА,
осужденного ТРН,
при секретаре Устиновой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <данные изъяты> КМП на приговор мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ТРН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком <данные изъяты> года;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима; условно досрочно освобожден постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> дней;
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
ТРН избрана мера пресечения содержание под стражей, взят под стражу из зала суда.
Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.
Выслушав осужденного ТРН, который выразил свое нежелание высказаться относительно доводов представления прокурора, мнение прокурора МЕА, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
ТРН осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При рассмотрении дела мировым судьей ТРН в судебном заседании свою вину признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Мировой судья, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем и потерпевшей, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора КМП, не оспаривая вины и квалификации содеянного ТРН, оспаривает приговор в части назначенного для отбывания наказания вида исправительного учреждения.
В обоснование своих доводов автор представления указывает, что указанный приговор является незаконным и необоснованным и подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ТРН усматривается рецидив преступлений. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, также если подсудимый отбывал лишение свободы, назначается вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима. Однако судом, в нарушение требований указанной нормы закона, подсудимому ТРН определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, что является недопустимым и неправильным применением уголовного закона.
На основании изложенного автор представления просит изменить оспариваемый приговор в части назначенного вида исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ТРН соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается.
Квалификация его действий мировым судьей дана правильная и также никем не оспаривается.
Наказание ТРН мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ТРН преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.
Что касается указанного в приговоре мирового судьи вида исправительного учреждения для отбывания наказания ТРН – в колонии общего режима, то суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в данной части в силу следующего.
При назначении наказания, как следует из приговора мирового судьи, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, мировым судьей обстоятельством, отягчающим наказание ТРН, признан рецидив преступления.
С такими выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения преступления и вынесения приговора мировым судьей ТРН имел непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
Поскольку в действиях ТРН признан рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание по приговору Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в колонии общего режима (л.д.78-81, 84), наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит ТРН отбывать в исправительной колонии строгого режима.
.Н.Р
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТРН изменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТРН изменить в части указания на вид исправительного учреждения:
- ТРН назначенное наказание в виде десяти месяцев лишения свободы отбывать в колонии строгого режима.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТРН оставить без изменения.
Судья
