Дата принятия: 28 февраля 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 28 февраля 2013 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Мельникайте 99-17, рассмотрев дело об административном правонарушении №5-124/2013 в отношении Потапенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> луга 9-109, работающего менеджером в ООО Завод «Веалпроф», о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 10 минут на перекрестке <адрес> Потапенко А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге при выезде на главную дорогу не уступил дорогу т/с двигающемуся по главной дороге допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО6 с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО3 В результате ДФИО4 Т.П. причинен средней тяжести вред здоровью.
Таким образом, Потапенко А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Потапенко А.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> № двигался по проезжей части <адрес> крайним левым рядом, на заднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО4, в детском пассажирском кресле находился пассажир ФИО5 Впереди в попутном направлении автомашин не было, подъезжая к нерегулируемому перекрестку <адрес> он продолжил движение прямо при этом, подъезжая к перекрестку, он сбросил скорость, увидел, что в ближайшей видимости по <адрес> слева и справа нет участников движения, он продолжил движение прямо по <адрес> перекресток, неожиданно для себя обнаружил справа в опасной близости от него автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ который двигался по <адрес> через перекресток, избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> ему не удалось. Его автомобиль получил удар с правой стороны, после которого его автомобиль отбросило к краю проезжей части. В результате столкновения пассажиры его автомобиля получили телесные повреждения. Виновным в ДТП считает второго участника, который превысил скорость, им п. 13.9 ч.1 ПДД нарушен не был, он убедился в безопасности своего маневра и в том, что ему ни кто препятствий для его движения не создает.
ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она вместе со своим мужем и ребенком двигались на автомобиле <данные изъяты> № по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, за рулем находился ее муж, она находилась на заднем пассажирском сидении, ребенок находился в детском кресле. Подъезжая к перекрестку <адрес> ее муж снизил скорость. В указанное время перекресток был нерегулируемым, был желтый сигнал светофора. Перед началом движения обратила внимание что на расстоянии видимости транспортных средств не было, транспортные средства не двигались, дорожное полотно было свободным, ее муж продолжил движение, пересекая перекресток <адрес>, при завершении данного маневра, заканчивая движение по перекрестку она повернула голову направо и увидела как легковой автомобиль мчится как ей показалось на огромной скорости по <адрес> со стороны <адрес> и через 1-2 секунды произошел удар в правую боковую часть их автомобиля. При своем движении водитель автомобиля <данные изъяты> снизил скорость перед перекрестком и не предпринял никаких мер для избежания столкновения с их автомобилем. Удар был такой сильный, что их автомобиль после столкновения развернуло влево, при данном развороте кузов их автомобиля по касательной задел автомобиль <данные изъяты> который двигался в крайнем левом ряду по встречной полосе движения по <адрес> и остановился перед нерегулируемым перекрестком на светофоре. В результате ДТП получили с ребенком телесные повреждения и были доставлены в больницу. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>
ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> крайним левым рядом. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сидении находился ФИО7 Впереди в попутном направлении автомобилей не было, подъезжая ближе к нерегулируемому перекрестку <адрес> продолжил движение прямо. Резко перед ним появился автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> т.к. автомобиль выехал неожиданно и расстояние между ними, было не большое, он не успел нажать на тормоз, в результате произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> который от удара отбросила и он задел а/м <данные изъяты> стоящую на перекрестке и пропускающую его. Когда он подъезжал к перекрестку он видел а/м <данные изъяты> которая двигалась по <адрес> и остановилась перед перекрестком, чтобы пропустить его. В результате столкновения телесные повреждения получил ребенок и женщина с автомобиля Нива. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Нива, который выезжая со второстепенной дороги не уступил ему дорогу.
При этом вина Потапенко А.А. в совершении данного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в отношении Потапенко А.А. возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД;
- Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено направление движения автомобилей, место их столкновения. Согласно данной схемы: а/м <данные изъяты> двигался по <адрес> крайним, левым рядом, в прямолинейном направлении, по направлению его движения установлен знак «главная дорога», а/м <данные изъяты> двигался по <адрес>, в прямолинейном направлении, при этом по направлению его движения установлен знак «уступи дорогу», а/м <данные изъяты> двигалась по <адрес> на встречу а/м <данные изъяты>. Схема подписана всеми участниками ДТП и понятыми, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало.
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате происшествия у автомобиля <данные изъяты> № повреждены крыша, правое переднее колесо, обе правые двери, стойка, порог, передний бампер, капот, оба крыла; у автомобиля <данные изъяты> № подушка безопасности, передний бампер, передний госномер, капот, решетка, оба передних крыла, переднее левое колесо; у автомобиля <данные изъяты> № передний госномер, передний бампер, капот, решетка, правое переднее крыло, отсутствует правая дверь, из чего можно сделать вывод, что а/м <данные изъяты> передней частью ударил а/м <данные изъяты> при этом удар пришелся в середину а/м <данные изъяты> создал помеху для движения а/м <данные изъяты>
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- письменными объяснениями Потапенко А.А. данными им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> № двигался по проезжей части <адрес> крайним левым рядом, на заднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО4, в детском пассажирском кресле находился пассажир ФИО5 Впереди в попутном направлении автомашин не было, подъезжая к нерегулируемому перекрестку <адрес> он продолжил движение прямо при этом, подъезжая к перекрестку, он сбросил скорость, увидел, что в ближайшей видимости по <адрес> слева и справа нет участников движения, он продолжил движение прямо по <адрес> перекресток, неожиданно для себя обнаружил справа в опасной близости автомобиль №, который двигался по <адрес> через перекресток, избежать столкновения с автомобилем № ему не удалось. Его автомобиль получил удар с правой стороны, после которого его автомобиль отбросило к краю проезжей части. В результате столкновения пассажиры его автомобиля получили телесные повреждения. Виновным в ДТП считает себя.
- письменными объяснениями ФИО8 данными ею ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она вместе со своим мужем и ребенком двигались на автомобиле <данные изъяты> № по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, за рулем находился ее муж, она находилась на заднем пассажирском сидении, ребенок находился в детском кресле. Подъезжая к перекрестку <адрес> ее муж снизил скорость. В указанное время перекресток был нерегулируемым, был желтый сигнал светофора. Перед началом движения обратила внимание что на расстоянии видимости транспортных средств не было, транспортные средства не двигались, дорожное полотно было свободным, ее муж продолжил движение, пересекая перекресток <адрес>, при завершении данного маневра, заканчивая движение по перекрестку, она повернула голову направо и увидела как легковой автомобиль мчится как ей показалось на огромной скорости по <адрес> со стороны <адрес> и через 1-2 секунды произошел удар в правую боковую часть их автомобиля. При своем движении водитель автомобиля <данные изъяты> не снизил скорость перед перекрестком и не предпринял никаких мер для избежания столкновения с их автомобилем. Удар был такой сильный, что их автомобиль после столкновения развернуло влево, при данном развороте кузов их автомобиля по касательной задел автомобиль <данные изъяты> который двигался в крайнем левом ряду по встречной полосе движения по <адрес> и остановился перед нерегулируемым перекрестком на светофоре. В результате ДТП получили с ребенком телесные повреждения и были доставлены в больницу. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>
- письменными объяснениями ФИО6 данными им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> крайним левым рядом. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сидении находился ФИО7 Впереди в попутном направлении автомобилей не было, подъезжая ближе к нерегулируемому перекрестку <адрес> продолжил движение прямо. Резко перед ним появился автомобиль <данные изъяты> двигавшийся по <адрес> со стороны ул. Республики, в результате произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> В результате столкновения телесные повреждения получил ребенок и женщина с автомобиля <данные изъяты> Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Нива.
- письменными объяснениями ФИО3 данными им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес>, крайним левым рядом, он остановился на нерегулируемом перекрестке, чтобы уступить дорогу, освещения не было. На перекрестке произошло столкновение, автомобиль откинуло в его сторону. В автомобиле Нива в результате ДТП получили телесные повреждения женщина и ребенок. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что закрытые переломы лонной кости и крестца справа, кровоподтек на правой стопе у ФИО4 возникли при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Значение остановочного пути автомобиля <данные изъяты> при экстренном торможении в данных дорожных условиях при скорости 60 км/ч составит около 42.2 м. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ч.1, а также требованиями п. 1.3 ПДД. Данное заключение суд принимает как доказательство по делу, поскольку оно дано экспертом, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями, который об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден. Оснований не доверять ему, судом не установлено.
Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в действиях Потапенко А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. вина Потапенко А.А., в нарушении пункта 13.9 ПДД, в результате которого был причинен ФИО4 средней тяжести вред здоровью, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными письменными доказательствами.
При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Совершенное Потапенко А.А. административное правонарушение является значительным, однако суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В связи с чем, суд считает возможным не применять к Потапенко А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а наложить административный штраф.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 12.24, 29.5 ч. 2, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Потапенко А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Потапенко А.А. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судья С.В. Ломакина
