Постановление от 28 февраля 2013 года

    Дело № 3/10-28/2013г.                                      <данные изъяты>
 
         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    28 февраля 2013 года                     г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
 
    с участием прокурора Михеева С.В.,      
 
    представителя лица, подавшего жалобу - Смирновой О.Н. - Смирнова В.А.,
 
    заинтересованного лица - Шурыгина Е.В.,
 
    при секретаре Благонадеждиной Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова В.А., действующего в порядке передоверия в интересах Смирновой О.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) начальника полиции МО МВД России «Кимрский» Сокова А.А., и.о. начальника полиции МО МВД России «Кимрский» Федорова Ю.А., начальника ОУР МО МВД России «Кимрский» Мелких Ю.Ю., оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кимрский» Шурыгина Е.В. незаконными (необоснованными),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                ФИО1, действующий в порядке передоверия в интересах ФИО2, обратился в Кимрский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) начальника полиции МО МВД России «Кимрский» Сокова А.А., и.о. начальника полиции МО МВД России «Кимрский» Федорова Ю.А., начальника ОУР МО МВД России «Кимрский» Мелких Ю.Ю., оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кимрский» Шурыгина Е.В. незаконными (необоснованными). Жалобу мотивирует тем, что 02 декабря 2012 года в МО МВД России «Кимрский» от Смирновой О.Н. поступило сообщение о том, что в торговом павильоне, расположенном в <адрес> неустановленные лица путем взлома металлической двери проникли в данный павильон, принадлежащий Смирновой О.Н., и похитили продукты питания, сигареты и денежные средства. На место преступления был вызван наряд полиции, который зафиксировал данный факт, составив соответствующие процессуальные документы. Однако уголовное дело в установленные законом сроки по данному факту возбуждено не было, Смирнова О.Н. не была признана потерпевшей, о принятых по сообщению решениях Смирнова О.Н. не уведомлялась. Сотрудниками полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, порядок обжалования которых Смирновой О.Н. не разъяснялся. Считает, что проверка, которая проводилась оперуполномоченным МО МВД России «Кимрский» Шурыгиным Е.В., носила формальный характер, а выводы о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела, сформулированные в соответствующих постановлениях, являлись преждевременными, так как проверка проводилась поверхностно, не были выполнены все необходимые следственные действия. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что отсутствуют документы, подтверждающие крупный ущерб, причиненный Смирновой О.Н. в результате кражи, однако каких-либо оснований, по которому следствие пришло к такому выводу, в постановлении не приведено. Из опроса Смирновой О.Н. следует, что размер ущерба от действий неустановленных лиц, составил <данные изъяты> рублей, и этот размер является для нее существенным. В связи с этим считает, что ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на то, что «отсутствуют документы, подтверждающие крупный ущерб, причиненный Смирновой О.Н. от кражи неустановленных лиц», является несостоятельным. Вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела должен быть мотивирован и изложен в постановлении. Данное требование закона при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 и 28 декабря 2012 года, 05 января 2013 года - не выполнено, в связи с чем данные постановления не могут считаться законными. Данные постановления впоследствии были отменены и оперативным работникам были даны указания на выполнение определенных действий, которые так и не были выполнены. Такие действия (бездействия) нарушают права и законные интересы Смирновой О.Н., нарушают ее доступ к правосудию. Просит признать действия (бездействия) начальника полиции МО МВД России «Кимрский» Сокова А.А., и.о. начальника полиции МО МВД России «Кимрский» Федорова Ю.А., начальника ОУР МО МВД России «Кимрский» Мелких Ю.Ю., оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кимрский» Шурыгина Е.В. незаконными (необоснованными), и вынести в отношении начальника УМВД России по Тверской области Р. начальника МО МВД России «Кимрский» Ш. частное постановление.
 
                В судебное заседание Смирнова О.Н., ее представитель Чиркова Е.В. -не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Представили заявления, в которых просили рассмотреть жалобу в их отсутствии.
 
                Представитель Смирновой О.Н. - Смирнов В.А. поддержал доводы поданной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что незаконные действия (бездействия) Сокова А.А. и Федорова Ю.А. выразились в утверждении ими незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 и 28 декабря 2012 года соответственно, незаконные действия Мелких Ю.Ю. - в согласовании данных постановлений, незаконные действия (бездействия) Шурыгина Е.В. в вынесении данных постановлений.
 
                Заинтересованное лицо - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Кимрский» Шурыгин Е.В. просил отказать в удовлетворении жалобы Смирновой О.Н., полагая, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он выносил только по той причине, что начальник СО МО МВД Росси «Кимрский» З. не принимала у него материл без акта ревизии, в котором бы был указан размер причиненного Смирновой О.Н. в результате кражи ущерба.
 
                Заинтересованные лица - начальник полиции МО МВД России «Кимрский» Соков А.А., и.о. начальника полиции МО МВД России «Кимрский» Федоров Ю.А., начальник ОУР МО МВД России «Кимрский» Мелких Ю.Ю. в судебные заседания не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
 
                 Суд, заслушав Смирнова В.А., мнение заинтересованного лица, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы Смирновой О.Н. в полном объеме, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № по факту кражи имущества, принадлежащего Смирновой О.Н., приходит к следующим выводам.
 
                Право обжалования решения и действия (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве, как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, установлено ст. 46 Конституции РФ.
 
                Судом на основании имеющихся данных проверяется законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, касающихся требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Однако, при проведении проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.             
 
                В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
 
                В абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.          
 
                В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2012 года Смирнова О.Н. обратилась в МО МВД России «Кимрский с заявлением, в котором просила принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в ночь на 02 декабря 2012 года путем взлома дверей, незаконно проникли в павильон по адресу <адрес> откуда тайно похитили деньги в сумме <данные изъяты> рублей, продукты питания примерно на <данные изъяты> рублей. В обоснование суммы ущерба Смирновой О.Н. был представлен акт ревизии от 02 декабря 2012 года.
 
                В силу ч.1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного заявления (ч.1 ст. 144 УПК РФ). Согласно ч.3 ст. 144 УПК РФ указанный выше срок может быть продлен до 10 суток. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном ст. 146 настоящего кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст. 20 настоящего кодекса (ч.1 ст. 145 УПК РФ). О любом принятом решении сообщается заявителю, которому так же разъясняется его право на обжалование принятого решения и порядок обжалования. В день обращения с указанным выше заявлением был произведен осмотр места происшествия, взято объяснение со Смирновой О.Н., Е. Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кимрский» Шурыгина Е.В. от 12 декабря 2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление было согласовано с начальником ОУР МО МВД России «Кимрский» Мелких Ю.Ю. и утверждено начальником полиции МО МВД России «Кимрский» Соковым А.А. О принятом решении Смирнова О.Н. была извещена путем направления в ее адрес копии данного постановления. Постановлением Кимрского межрайонного прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, как незаконное, начальнику органа дознания были даны указания о приобщении к материалам проверки надлежаще оформленного акта ревизии. Не выполнив данное указание прокурора, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Кимрский» Шурыгин Е.В. 28 декабря 2012 года вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же основанию. Данное постановление так же согласовано с Мелких Ю.Ю. и утверждено и.о. начальника полиции МО МВД России «Кимрский» Федоровым Ю.А. Постановлением Кимрского межрайонного прокурора от 14 января 2013 года указанное выше постановление было отменено как незаконное, принятое с нарушение требований УПК РФ. Материал проверки был направлен начальнику СО МО МВД России «Кимрский» для решения вопроса об уголовном преследовании и по факту выявленных нарушений законодательства. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 января 2013 года, на которое в своей жалобе ссылается заявитель, в материалах уголовного дела отсутствует.
 
                25 января 2013 года по факту кражи из торгового павильона, принадлежащего Смирновой О.Н., было возбуждено уголовное дело.
 
                Суд соглашается с утверждением Смирновой О.Н. об имевшей место волоките при рассмотрении ее заявления, что, по убеждению суда, является нарушением уголовно-процессуального законодательства и недопустимо.
 
                Судом так же установлено, что оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кимрский» Шурыгиным Е.В. дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Кимрским межрайонным прокурором как незаконные, причем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2012 года было вынесено Шурыгиным Е.В. без проведения каких-либо проверочных действий, что суд расценивает как незаконные действия.
 
                По мнению суда, установленные в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы Смирновой О.Н. нарушения норм уголовно-процессуального законодательства являются существенными, и ограничивающими права Смирновой О.Н. на доступ к правосудию.
 
                Вместе с тем суд не соглашается с жалобой Смирновой О.Н. в части признания незаконными действий сотрудников МО МВД России «Кимрский» Сокова А.А. и Федорова Ю.А., утвердивших постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 и 28 декабря 2012 года, а так же начальника ОУР МО МВД России «Кимрский» Мелких Ю.Ю., согласовавшего данные постановления, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает необходимость утверждения и согласования данных процессуальных документов, в связи с чем жалоба Смирновой О.Н. в указанной части удовлетворению не подлежит.
 
                Оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника УМВД России по Тверской области Р. и начальника МО МВД России «Кимрский» Ш., предусмотренных ч.4 ст. 29 УПК РФ, по мнению суда, не имеется.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
               Признать незаконными бездействия и действия оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кимрский» Шурыгина Е.В., допущенные в рамках проведения проверки по заявлению Смирновой О.Н. (КУСП №), выразившиеся в волоките, допущенной при проведении проверки заявления Смирновой О.Н. от 02 декабря 2012 года, и в принятии незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 и 28 декабря 2012 года.
 
                В остальной части жалобу Смирновой О.Н. оставить без удовлетворения.
 
                Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
Судья:                                                                     Н.Ю. Куликова