Дата принятия: 28 февраля 2013г.
Постановление
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Кузнецовой Т.Н., защитника ФИО3 и его же, как представителя потерпевшей ФИО5, при секретаре Соловьевой С.В., в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрев дело об административном правонарушении о нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в отношении Кузнецовой Тамары Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, пенсионерки, на иждивении никого не имеющей,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> Кузнецова Т.Н., управляя автомашиной, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> Кузнецова Т.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес>, при проезде перекрестка, обозначенного знаками приоритета, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения, требования знака 2.4 «Уступи дорогу», совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажиру автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга, кровоподтека левого бедра, грудной клетки слева, поверхностной резаной раны правой кисти, возможно при обстоятельствах, при которых произошло вышеуказанное ДТП. Перечисленные телесные повреждения причинили потерпевшей ФИО5 вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
По факту ДТП, в результате которого ФИО5 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, проведено административное расследование, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Допрошенная в судебном заседании Кузнецова Т.Н. подтвердила место, время ДТП, виновной себя в совершении административного правонарушения не признала,полагает, что ДТП произошло на равнозначной дороге по вине водителя ФИО9. Кузнецова и ее защитник ФИО10 в судебном заседании свою позицию обосновали следующим. Кузнецова, подъезжая на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> к перекрестку <адрес> в <адрес>, двигаясь по <адрес>, знака «Уступи дорогу» не увидела, т.к. он был загорожен кронами деревьев, в связи с чем, считая, что она пересекает равнозначный перекресток, остановившись и убедившись в безопасности его проезда, начала движение. Она видела, что с левой стороны по <адрес> приближается автомашина красного цвета, но рассчитывала, что успеет проехать перекресток. Уже проехав полосу движения этой автомашины, на встречной для той машины полосе, произошло столкновение, после удара автомашина под ее управлением столкнулась со световой опорой. Как потом она узнала, автомашиной, с которой совершено столкновение, управляла ФИО12. Таким образом, ДТП произошло на встречной для автомашины под управлением ФИО11 полосе движения. На <адрес>, знака «Главная дорога» не было, следовательно, ФИО13 при проезде через перекресток должна была руководствоваться п. 13.11 ПДД, уступить дорогу транспортному средству под управлением Кузнецовой, приближающемуся к перекрестку справой стороны. Потерпевшая по делу является дочерью Кузнецовой, вопрос о возмещении ущерба не обсуждался, т.к. между ними хорошие родственные отношения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО5 также подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные Кузнецовой, причинение ей в результате ДТП телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести. Оценить, по чьей вине произошло ДТП она не может, т.к. за дорожной обстановкой она не следила, в машине находилась на заднем сиденье. Ущерб ей не возмещен, с таким требованием к Кузнецовой, которая приходится ей матерью, она обращаться не будет. Просит суд назначить Кузнецовой Т.Н. наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила место и время ДТП. Считает, что в совершении ДТП она не виновата, т.к. в вышеуказанное время она на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подъезжала к перекрестку <адрес> и <адрес> в <адрес>, которая является главной дорогой. Она живет в этом районе и достоверно знает, что <адрес> является главной дорогой, а пересекающая ее <адрес> – второстепенной. Поскольку она ездит по этой дороге не один год, то на наличие знаков не обращает внимание. Она знает, что знак «Главная дорога» установлен на <адрес> в начале этой улицы, каких-либо знаков, свидетельствующих о конце главной дороге на <адрес> в месте ДТП нет. Подъезжая к вышеуказанному перекрестку, неожиданно перед своей машиной увидела автомашину, как потом выяснилось под управлением Кузнецовой, которая выехала на перекресток, нарушив правила проезда неравнозначных перекрестков при наличии с стороны Кузнецовой знака «Уступи дорогу». Она применила экстренное торможение, не меняя направления движения, однако столкновения с автомашиной избежать не удалось. Свидетель не оспаривает, что знака «Главная дорога» на перекрестке по ходу ее движения не было, но она была убеждена в том, что едет именно по такой дороге, указанный знак стоит на <адрес> с противоположной стороны перекрестка, а также в начале <адрес> с перекрестком с <адрес>, который она проезжала в то утро, незадолго до ДТП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он делал пробежку на <адрес> в <адрес>. Подбегая к перекрестку с <адрес>, он видел, что по этой улице с противоположной от перекрестка по ходу его движения, стороны, приближается автомашина. Он оценил, что успеет перебежать перекресток, не создавая ей помех. Он видел, что данная автомашина начала движение через перекресток, не останавливаясь. Закончив движение по перекрестку, он услышал сзади себя удар. Обернувшись, увидел, что произошло ДТП, столкнулись две автомашина, одна из которых та, которую он видел на <адрес>, а вторая, которая двигалась по <адрес>. В момент ДТП машина, двигавшаяся по <адрес>, совершила столкновение со световой опорой. Машину красного цвета – второго участника ДТП он видел незадолго до ДТП, примерно в 100 м. от перекрестка. Он живет в этом районе, очень часто проезжает по этому перекрестку в разных направлениях, точно знает, что <адрес> является главной дорогой, а <адрес> – второстепенной. По мнению свидетеля ФИО14, знак «Уступи дорогу» со стороны движения автомашины со стороны Кузнецовой имеется, он находится на тротуаре, над которым свисают ветки дерева, однако, по мнению свидетеля, знак можно увидеть. Он, когда ранее проезжал перекресток с той же стороны, что и Кузнецова, данный знак видел. Был ли знак «Главная дорога со стороны движения другой автомашины, он не знает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России Коломенское» ФИО8 показал, что выезжал на место ДТП с участием ФИО18 и Кузнецовой, правильность схемы ДТП, имеющейся в материалах дела, подтверждает. В ходе проверки на месте было установлено, что автомашина <данные изъяты> двигалась по <адрес> по главной дороге, а вторая автомашина пересекала эту улицу по второстепенной дороге – <адрес> этом, по ходу движения автомашины «<данные изъяты> дорожный знак «Главная дорога» отсутствовал, а со стороны движения автомашины со стороны <адрес> знак «Уступи дорогу» не был виден из-за кроны дерева. Об этом он составил акт, копия которого приобщена им к делу. Подтверждает, что имеющийся на л.д. № Акт, это тот самый акт. Оригинал акта они направили в дорожную службу, занимающуюся установкой дорожных знаков. Он не может определить, кто виноват в ДТП, т.к., по его мнению, оба водителя не убедились в безопасности проезда перекрестка.
Исходя и механизма повреждений на автомашинах, в момент ДТП они располагались относительно друг друга перпендикулярно
Сторонами заявлено повторное ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ФИО16, который был на месте ДТП вместе с инспектором ДПС ФИО38. Суд считает, что в деле имеется достаточно доказательств, на основании которых стороны и суд могут сделать выводы, имеющие значение для дела, ФИО37 свидетелем ДТП не был, результаты проверки, проведенной сотрудниками ДПС, отражены в представленных материалах. На истребовании оригинала Акта, имеющегося на л.д. № стороны не настаивают, Кузнецова подтверждает, что именно этот акт был составлен инспектором ДПС.
Суд признает по данному делу в качестве доказательства копию акта, составленного инспектором ДПС ФИО35 о наличии и состоянии дорожных знаков приоритета на вышеуказанном перекрестке. Составление данного акта и его содержание подтверждено ФИО36 и сторонами, никем из участников процесса не оспорено, оснований полагать, что данный документ не соответствует оригиналу, который направлен в дорожную службу для устранения указанных в нем недостатков, у суда не имеется. Данные, содержащиеся в данном акте, подтверждены иными исследованными доказательствами. Согласно данному акту дорожный знак «Уступи дорогу» не виден из-за растительности со стороны движения автомашины под управлением Кузнецовой по <адрес>, а знак «Главная дорога» со стороны движения ФИО17 на <адрес> отсутствует.
Заслушав Кузнецову Т.Н., потерпевшую ФИО5, свидетелей ФИО15, ФИО19 и ФИО20, исследовав материалы дела, а именно протокол об административном правонарушении (л. д. №), протокол осмотра места происшествия, схему ДТП (л. д. №), справку ДТП (л.д. №), из которых усматривается наличие события правонарушения: время, место ДТП, участники ДТП; заключение медицинской экспертизы, согласно которой ФИО5 в результате ДТП причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести (л. д. № - №), медицинские справки (л. д. №), объяснения участников ДТП (л.д. №), акты медицинского освидетельствования водителей, согласно которым оба водителя в момент ДТП были трезвыми (л.д.№), акт о наличии на перекрестке дорожных знаков (л.д. №), оригинал дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, пришел к выводу о том, что Кузнецова Т.Н. должна быть привлечена к административной ответственности, срок давности привлечения ее к административной ответственности не истек, ее действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ.
Совокупностью указанных доказательств, полученных без нарушения закона, не противоречащих друг другу и конкретизирующих обстоятельства происшедшего, по мнению суда, установлено как событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, так и виновность в его совершении Кузнецовой Т.Н.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (13.9 ПДД).
В силу п. 2.4 раздела 2 (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) «Дорожные знаки», в соответствии с дорожным знаком «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Неисполнение водителем Кузнецовой Т.Н. указанной обязанности привело к столкновению с автомашиной под управлением ФИО6 и причинению средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомашины под управлением Кузнецовой Т.Н. – ФИО5
Судом из показаний участников ДТП, свидетелей установлено, что по ходу движения автомашины под управлением Кузнецовой, имелся знак «Уступи дорогу», который Кузнецова не заметила, т.к. он был загорожен растительностью, а по ходу движения автомашины под управлением ФИО23 знака «Главная дорога» не было. О том, что знак «Уступи дорогу» был не виден по ходу движения автомашины под управлением Кузнецовой, а со стороны движения автомашины под управлением ФИО24 знак «Главная дорога» отсутствовал, подтвердил свидетель ФИО22 – инспектор ДПС, который составил об этом соответствующий акт. Об отсутствии знака «Главная дорога» по ходу движения автомашины под управлением ФИО33, свидетельствует схема ДТП (л.д. №). Также судом, из схемы ДТП, дислокации дорожных знаков, с учетом фактического наличия по ходу движения Кузнецовой знака «Уступи дорогу», отсутствия на перекрестке каких-либо знаков, свидетельствующих об окончании главной дороги со стороны движения автомашины под управлением ФИО34, установлено, что водитель Кузнецова пересекала перекресток, на котором произошло ДТП, по второстепенной дороге, а ФИО21 проезжала по нему, следуя по главной дороге. На протяжении всей <адрес>, согласно дислокации дорожных знаков, знак «Главная дорога» имеется. Фактическое отсутствие данного знака установлено на перекрестке <адрес> и <адрес>.
Суд считает, что отсутствие со стороны Кузнецовой внимательности при пересечении перекрестка по второстепенной дороги, то, что она не увидела знака «Уступи дорогу», не убедилась равнозначный перекресток она пересекает или нет, а равно установка знака «Уступи дорогу» с нарушением ГОСТа не могут служить основаниями для освобождения ее от административной ответственности за нарушение ПДД, повлекших причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, поскольку Кузнецова, являясь участником дорожного движения должна руководствоваться ПДД РФ, исходя из организации дорожного движения имевшей место на момент совершения административного правонарушения.
При должной осмотрительности и внимательности, учитывая управление транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, Кузнецова, подъехав к нерегулируемому перекрестку, прежде чем начать пересекать его должна была убедиться в целях безопасности движения, является ли перекресток равнозначным, у кого из участников движения есть приоритет. Со слов Кузнецовой, ее убеждение основывалось лишь на том, что она не видела со своей стороны знака «Уступи дорогу». Суд соглашается, что данный знак плохо просматривался со стороны ее движения, однако из приобщенных к делу фотоматериалов усматривается, что стойка, на которой установлен знак, хорошо видна, ее наличие могло обратить внимание Кузнецовой на установленный на этой стойке дорожный знак. Кроме того, на противоположной стороне движения, а также справа по ходу ее движения, имелись дорожные знаки, свидетельствующие о том, что Кузнецова движется по второстепенной дороге, а автомашина ФИО25 – по главной. Таким образом, Кузнецова, подъехав к перекрестку, имела реальную возможность определить приоритет проезда через перекресток, обязана была это сделать как участник дорожного движения, управляющий транспортным средством – источником повышенной опасности, руководствуясь требованиями п. 1.3 ПДД, вместе с тем проявила небрежность, в результате которой наступили вышеуказанные последствия.
Тот факт, что Кузнецова не заметила знак «Уступи дорогу», не освобождает ее от административной ответственности, поскольку Кузнецова, являясь участником дорожного движения должна руководствоваться ПДД РФ, исходя из организации дорожного движения имевшей место на момент совершения административного правонарушения.
Кроме того, в соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кузнецова, выезжая на перекресток, видев, что слева от нее приближается автомашина, не убедилась в безопасности проезда перекрестка, неправильно оценила дорожную обстановку, расстояние автомашины под управлением ФИО32 до перекрестка и скорость ее движения.
Приведенные Кузнецовой и ее защитником доводы противоречат приведенным выше требованиям п. 1.3 ПДД, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и дорожных знаков. Объективная сторона вменяемого Кузнецовой административного правонарушения выражается в Нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. ПДД Кузнецовой, а именно п. 1.3 и 13.9 ПДД.
Тот факт, что нарушение Кузнецовой п. 13.9 ПДД не указано в протоколе об административном правонарушении, не лишает суд возможности оценить ее действия с точки зрения данных требований Правил, не свидетельствует о превышении пределов судебного разбирательства, поскольку какие-либо дополнительные последствия ДТП, совершение каких-либо действий, не вмененных Кузнецовой, суд ей не вменяет, дать юридическую оценку действиям правонарушителя, в данном случае, это обязанность суда.
Доводы Кузнецовой и ее защитника о том, что ДТП произошло на встречной полосе движения для автомашины под управлением ФИО29 суд считает несостоятельными, поскольку установлено, что ФИО30 в светлое время суток, при хорошей дорожной обстановке, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигалась по своей полосе движения, что следует из ее показаний, показаний Кузнецовой, которая видела автомобиль ФИО27 на дороге. Доказательств того, что ФИО26, двигаясь по <адрес> до того момента, как подъехала к перекрестку, нарушила ПДД, судом не установлено. То обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО28 в момент ДТП изменил направление движения, суд считает, это последствием возникновения у водителя ФИО31 помехи, опасности для движения, возникшей вследствие нарушения Кузнецовой ПДД при проезде неравнозначного перекрестка и не может повлиять на установление вины Кузнецовой в рассматриваемом ДТП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО6 административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшей.
Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает ее возраст, имущественное положение (нахождение на пенсии). Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.Суд считает справедливым назначить Кузнецовой Т.Н. административное наказание в виде штрафа, с учетом данных, характеризующих личность правонарушителя, мнения потерпевшей, которая является близким родственником правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Постановил:
Признать Кузнецову Тамару Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано Кузнецовой Т.Н., а также потерпевшей ФИО5 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.Ю. Синева
Реквизиты для зачисления штрафа в бюджет городского округа Коломны за административное правонарушение:
Получатель: Управление Федерального казначейства по Московской области (МУ МВД России «Коломенское»),
Отделение банка - Отделении 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва, 705;
БИК банка: 044583001;
№ счета: 40101810600000010102;
ИНН: 5022095710;
КПП: 502201001;
ОКАТО: 46438000000;
КБК: 901 1 16 90040 04 0000 140.
