Дата принятия: 28 февраля 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
28.02.2013 года с. Ремонтное
Судья Ремонтненского районного суда <адрес>, Ковалёв А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3 КоАП РФ в отношении Куватова М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, животноводческая точка,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес>, Куватов М.М., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Ремонтненского района <адрес> материалы дела об административном правонарушении были возвращены для устранения недостатков начальнику ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский». Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ протокол изъятия вещей и документов.
В судебном заседании Куватов М.М. показал, что вину не признает, и пояснил, что не устанавливал приборы. Машина проходила регистрацию в МРЭО, и ему никто не предъявлял претензий по данному вопросу. Он поддержал мнение своего представителя о прекращении производства по делу.
Сенченко В.Н., представитель Куватова М.М. по доверенности пояснил, что в ходе проведения административного расследования, должностным лицом был допущен ряд нарушений, которые, по его мнению, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Так, в ходе изъятия вещей и доказательств были изъяты ксеноновые газоразрядные лампы, но не были изъяты оптические элементы фар, что явилось причиной неполноты и недостоверности заключения эксперта о соответствии световых приборов установленным требованиям. Само заключение эксперта по данному делу подлежит критической оценке и исключить из доказательств по делу, так как эксперт перед проведением исследований и составлением заключения не был предупрежден об административной ответственности. Просил суд исключить данное заключение эксперта из доказательств по делу и прекратить производство по делу, так как протокол составлен на недопустимых доказательствах.
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куватова М.М. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ административный материал был направлен мировому судье судебного участка <адрес> и был возвращен в связи с неполнотой представленных материалов для устранения недостатков. Определением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Ремонтненский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено административное расследование, в ходе которого было назначено и проведено исследование световых приборов. По результатам исследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куватова М.М. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. В постановлении о назначении исследований он поручал разъяснить эксперту его права и обязанности.
Согласно ст. 26.4 КоАП РФ В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В ходе судебного заседания было установлено, что должностным лицом ОГИБДД не был ознакомлен Куватов М.М. с определением о назначении исследования и ему не были разъяснены права.
Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» о назначении исследования, оно составлено на бланке с указанием статей УПК РФ и не содержит разъяснения прав эксперту об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также подписей эксперта (л.д.№).
В справке об исследовании автотехнической лаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о разъяснении прав эксперту об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. (л.д.№)
Согласно ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В связи с этим судья приходит к выводу о том, что исследование, отраженное в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с нарушением закона и подлежит исключению из доказательств по делу. Таким образом, дознавателем ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» не было выполнено определение мирового судьи судебного участка <адрес> об устранении недостатков и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КоАП РФв отношении Куватова М. М. был основан на недопустимых доказательствах.
На основании изложенного судья считает необходимым, по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КоАП РФв отношении Куватова М. М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, в отношении Куватова М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить.
Постановление может быть обжаловано Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: А.Н. Ковалёв
