Дата принятия: 28 февраля 2013г.
Постановление
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Козловой Е.А., защитника по доверенности ФИО3, представителя потерпевшей ФИО6 по доверенности ФИО4, при секретаре Соловьевой С.В., в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении о нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в отношении
Козловой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, работающей менеджером <данные изъяты>, замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козловой составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Козлова Е.А., управляя автомашиной, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> Козлова Е.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у <адрес>, при проезде перекрестка, не обозначенного знаками приоритета, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, приближающемуся справа, нарушила п. 13. 11 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажиру автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга, кровоподтека левого бедра, грудной клетки слева, поверхностной резаной раны правой кисти, возможно при обстоятельствах, при которых произошло вышеуказанное ДТП. Перечисленные телесные повреждения причинили потерпевшей ФИО6 вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
По факту ДТП, в результате которого ФИО6 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, проведено административное расследование, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Допрошенная в судебном заседании Козлова Е.А. виновной себя в ДТП не признала, т.к. она двигалась по главной дороге, полагает, что в ДТП виновна ФИО7, которая выехала на перекресток, проигнорировав знак «Уступи дорогу». По существу показала, что в вышеуказанное время она на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подъезжала к перекрестку <адрес> и <адрес> в <адрес>, двигаясь по <адрес>, которая является главной дорогой. Она живет в этом районе и достоверно знает, что <адрес> главная дорога, а пересекающая ее <адрес> – второстепенная. Поскольку она ездит по этой дороге не один год, то на наличие знаков не обращает внимание. Она знает, что знак «Главная дорога» установлен на <адрес> в начале этой улицы, каких-либо знаков, свидетельствующих о конце главной дороги на <адрес> в месте ДТП нет. Подъезжая к вышеуказанному перекрестку, неожиданно перед своей машиной увидела автомашину, как потом выяснилось под управлением ФИО7, которая выехала на перекресток, нарушив правила проезда неравнозначных перекрестков при наличии с стороны ФИО7 знака «Уступи дорогу». Она применила экстренное торможение, не меняя направления движения, однако столкновения с автомашиной избежать не удалось. Свидетель не оспаривает, что знака «Главная дорога» на перекрестке по ходу ее движения не было, но она была убеждена в том, что едет именно по такой дороге, указанный знак стоит на <адрес> с противоположной стороны перекрестка, а также в начале <адрес> с перекрестком с <адрес>, который она проезжала в то утро, незадолго до ДТП.
Она в процессе движения по <адрес> ПДД не нарушала, в момент, когда увидела перед собой опасность, траекторию движения не меняла, считает, что ее после столкновения по инерции протащило влево по ходу движения автомашины под управлением ФИО7.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО6 подтвердила обстоятельства ДТП, причинение ей в результате ДТП телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести. Оценить, по чьей вине произошло ДТП она не может, т.к. за дорожной обстановкой не следила, в машине находилась на заднем сиденье. Ущерб ей не возмещен.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила обстоятельства ДТП, пояснив, что ДТП произошло на равнозначной дороге по вине водителя Козловой. ФИО7 и представитель потерпевшей по доверенности ФИО41, в судебном заседании свою позицию обосновали следующим. ФИО7, подъезжая на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № к перекрестку <адрес> в <адрес>, двигаясь по <адрес>, знака «Уступи дорогу» не увидела, т.к. он был загорожен кронами деревьев, в связи с чем, считая, что она пересекает равнозначный перекресток, остановившись и убедившись в безопасности его проезда, начала движение. ФИО42 видела, что с левой стороны по <адрес> приближается автомашина красного цвета, но рассчитывала, что успеет проехать перекресток. Уже проехав полосу движения этой автомашины, на встречной для той машины полосе, произошло столкновение, после удара автомашина под управлением ФИО7 столкнулась со световой опорой. Как потом выяснилось, автомашиной, с которой совершено столкновение, управляла Козлова. Таким образом, ДТП произошло на встречной для автомашины под управлением Козловой полосе движения. На <адрес> по ходу движения автомашины под управлением Козловой, знака «Главная дорога» не было, следовательно, Козлова при проезде через перекресток должна была руководствоваться п. 13.11 ПДД, уступить дорогу транспортному средству под управлением Кузнецовой, приближающемуся к перекрестку справой стороны.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он делал пробежку на <адрес> в <адрес>. Подбегая к перекрестку с <адрес>, он видел, что по этой улице с противоположной от перекрестка по ходу его движения, стороны, приближается автомашина. Он оценил, что успеет перебежать перекресток, не создавая ей помех. Он видел, что данная автомашина начала движение через перекресток, не останавливаясь. Закончив движение по перекрестку, он услышал сзади себя удар. Обернувшись, увидел, что произошло ДТП, столкнулись две автомашина, одна из которых та, которую он видел на <адрес>, а вторая, которая двигалась по <адрес>. В момент ДТП машина, двигавшаяся по <адрес>, совершила столкновение со световой опорой. Машину красного цвета – второго участника ДТП он видел незадолго до ДТП, примерно в 100 м. от перекрестка. Он живет в этом районе, очень часто проезжает по этому перекрестку в разных направлениях, точно знает, что <адрес> является главной дорогой, а <адрес> – второстепенной. По мнению свидетеля ФИО21 знак «Уступи дорогу» со стороны движения автомашины со стороны ФИО43 имеется, он находится на тротуаре, над которым свисают ветки дерева, однако, по мнению свидетеля, знак можно увидеть. Он, когда ранее проезжал перекресток с той же стороны, что и ФИО20, данный знак видел. Был ли знак «Главная дорога со стороны движения другой автомашины, он не знает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России Коломенское» ФИО9 показал, что выезжал на место ДТП с участием Козловой и ФИО19, правильность схемы ДТП, имеющейся в материалах дела, подтверждает. В ходе проверки на месте было установлено, что автомашина <данные изъяты> двигалась по <адрес> по главной дороге, а вторая автомашина пересекала эту улицу по второстепенной дороге – <адрес> этом, по ходу движения автомашины <данные изъяты> дорожный знак «Главная дорога» отсутствовал, а со стороны движения автомашины со стороны <адрес> знак «Уступи дорогу» не был виден из-за кроны дерева. Об этом он составил акт, копия которого приобщена им к делу. Подтверждает, что имеющийся на л.д. № Акт, это тот самый акт. Оригинал акта они направили в дорожную службу, занимающуюся установкой дорожных знаков. Он не может определить, кто виноват в ДТП, т.к., по его мнению, оба водителя не убедились в безопасности проезда перекрестка.
Сторонами заявлено повторное ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ФИО17, который был на месте ДТП вместе с инспектором ДПС ФИО23. Суд считает, что в деле имеется достаточно доказательств, на основании которых стороны и суд могут сделать выводы, имеющие значение для дела, ФИО18 свидетелем ДТП не был, результаты проверки, проведенной сотрудниками ДПС, отражены в представленных материалах. На истребовании оригинала Акта, имеющегося на л.д. № стороны не настаивают, ФИО22 подтверждает, что именно этот акт был составлен инспектором ДПС.
Суд признает по данному делу в качестве доказательства копию акта, составленного инспектором ДПС ФИО24 о наличии и состоянии дорожных знаков приоритета на вышеуказанном перекрестке. Составление данного акта и его содержание подтверждено ФИО26 и сторонами, никем из участников процесса не оспорено, оснований полагать, что данный документ не соответствует оригиналу, который направлен в дорожную службу для устранения указанных в нем недостатков, у суда не имеется. Данные, содержащиеся в данном акте, подтверждены иными исследованными доказательствами. Согласно данному акту дорожный знак «Уступи дорогу» не виден из-за растительности со стороны движения автомашины под управлением ФИО25 по <адрес>, а знак «Главная дорога» со стороны движения Козловой на <адрес> отсутствует.
Заслушав Козлову Е.А., потерпевшую ФИО6, свидетелей ФИО27 и ФИО28, исследовав материалы дела, а именно протокол об административном правонарушении (л. д. №), протокол осмотра места происшествия, схему ДТП (л. д. №), справку ДТП (л.д. №), из которых усматривается наличие события правонарушения: время, место ДТП, участники ДТП; заключение медицинской экспертизы, согласно которой ФИО6 в результате ДТП причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести (л. д. №), медицинские справки (л. д. №), объяснения участников ДТП (л.д. №), акты медицинского освидетельствования водителей, согласно которым оба водителя в момент ДТП были трезвыми (л.д.№),о наличии на перекрестке дорожных знаков (л.д. №), дело об административном правонарушении в отношении ФИО7, оригинал протокола об административном правонарушении, совершенном ФИО29, суд пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Козловой Е.А., обвиняемой по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, должно быть прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Козловой, ей вменено нарушение п. 13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
По мнению суда, Козловой данный пункт ПДД не нарушен, поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, причем Козлова двигалась на принадлежащем ей автомобиле по главной дороге. Судом установлено, что на перекрестке <адрес> и <адрес>, где произошло ДТП, знак «Главная дорога» со стороны движения Козловой отсутствовал. Однако, по мнению суда, само по себе, это не является основанием для вменения Козловой нарушение ПДД, связанного с проездом равнозначного, как считает, инспектор ДПС, составивший протокол, перекрестка.
Рассматривая дело в отношении Козловой суд взаимоувязывает его с делом об административном правонарушении в отношении ФИО30, в отношении которой также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и которой вменено нарушение ПДД, связанное с проездом неравнозначных перекрестков, каким, по сути, является вышеназванный перекресток. Дело в отношении ФИО31, исследовано судом в ходе рассмотрения настоящего дела.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (13.9 ПДД).
В силу п. 2.4 раздела 2 (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) «Дорожные знаки», в соответствии с дорожным знаком «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Судом из показаний участников ДТП, свидетелей установлено, что по ходу движения автомашины под управлением ФИО35, допрошенной по данному делу, в качестве свидетеля, имелся знак «Уступи дорогу», который ФИО34 не заметила, т.к. он был загорожен растительностью, а по ходу движения автомашины под управлением Козловой знака «Главная дорога» не было. О том, что знак «Уступи дорогу» был не виден по ходу движения автомашины под управлением ФИО32, а со стороны движения автомашины под управлением Козловой знак «Главная дорога» отсутствовал, подтвердил свидетель ФИО33 – инспектор ДПС, который составил об этом соответствующий акт. Об отсутствии знака «Главная дорога» по ходу движения автомашины под управлением Козловой, свидетельствует схема ДТП (л.д. №). Также судом, из схемы ДТП, дислокации дорожных знаков, с учетом фактического наличия по ходу движения ФИО36 знака «Уступи дорогу», отсутствия на перекрестке каких-либо знаков, свидетельствующих об окончании главной дороги со стороны движения автомашины под управлением Козловой, установлено, что водитель ФИО37 пересекала перекресток, на котором произошло ДТП, по второстепенной дороге, а Козлова проезжала по нему, следуя по главной дороге. На протяжении всей <адрес>, согласно дислокации дорожных знаков, знак «Главная дорога» имеется. Фактическое отсутствие данного знака установлено на перекрестке <адрес> и <адрес>, что не отменяет зоны действия знака «главная дорога» на <адрес> в месте ДТП.
Доводы представителя потерпевшей – по доверенности ФИО44, что ДТП произошло по вине Козловой, которая допустила нарушение ПДД, на равнозначном для нее перекрестке не уступила дорогу автомашине под управлением ФИО38, являвшейся для Козловой помехой справа, суд не может принять во внимание, поскольку это противоречило бы имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим, что Козлова двигалась по главной дороге.
Тот факт, что на перекрестке не был установлен знак «Главная дорога» не свидетельствует о вине Козловой в рассматриваемом ДТП, поскольку Козлова, являясь участником дорожного движения должна руководствоваться ПДД РФ, исходя из организации дорожного движения имевшей место на момент совершения административного правонарушения. Организация дорожного движения на этом участке дороги свидетельствует о том, что Козлова двигалась по главной дороге, а ФИО39 по второстепенной, следовательно, право приоритетного проезда перекрестка было именно у Козловой. Козловой было достоверно известно, что дорога, по которой она движется, является главной, она видела знак «Главная дорога», установленный в начале <адрес>, что не оспаривается вторым участником ДТП, подтверждено свидетелями. Согласно дислокации дорожных знаков, <адрес> является главной по отношению к <адрес>. Суд соглашается с мнением Козловой, что у нее не было оснований считать, что отсутствие знака на перекрестке свидетельствовало об окончании главной дороги, поскольку знака «Конец главной дороги» не было, главная дорога не меняла своего направления, на противоположной стороне перекрестка со стороны <адрес> установлен знак «Главная дорога.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что движение на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> в момент совершения ДТП было организовано так, что <адрес> по отношению к <адрес> являлась главной дорогой, участник движения Козлова, достоверно зная исходя из знаков приоритета, это обстоятельство, пересекала неравнозначный перекресток по главной дороге, не нарушая Правил дорожного движения.
Доводы представителя потерпевшей о том, что ДТП произошло на встречной полосе движения для автомашины под управлением Козловой суд считает несостоятельными, поскольку установлено, что Козлова в светлое время суток, при хорошей дорожной обстановке, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигалась по своей полосе движения, что следует из ее показаний, показаний ФИО40, которая видела автомобиль Козловой на дороге. Доказательств того, что Козлова, двигаясь по <адрес> до того момента, как подъехала к перекрестку, нарушила ПДД, судом не установлено. То обстоятельство, что автомобиль под управлением Козловой в момент ДТП изменил направление движения, суд считает, это последствием возникновения у водителя Козловой помехи, опасности для движения в виде транспортного средства под управлением Кузнецовой, которая выехала на перекресток, и не может свидетельствовать о наличии в действиях Козловой вины в рассматриваемом ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь п.2, ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, суд
Постановил:
Прекратить дело об административном правонарушении в отношении Козловой Елены Александровны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано Козловой Е.А., а также потерпевшей ФИО6 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.Ю. Синева
