Дата принятия: 28 февраля 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 22 февраля 2012 года
Президиум в составе:
Председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Рябова Н.Н. на приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2004 года, которым
Рябов Николай Николаевич, дата и место рождения обезличены, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2004 года, окончательно, по совокупности преступлений, назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Кроме того, Рябов Н.Н. был осужден 15 июля 2004 года Первомайским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе осужденный Рябов Н.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что его действиям дана неверная юридическая оценка. В обоснование доводов Рябов Н.Н. указывает, что содеянное им образует состав квалифицированной кражи, поскольку его действия в отношении потерпевшего К.И.И. носили тайный характер. В этой связи Рябов Н.Н. просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Азовым И.Ю. по основаниям, изложенным в постановлении от 6 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Азова И.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего приговор в отношении Рябова Н.Н. изменить, президиум Нижегородского областного суда, проверив в соответствие с ч.1 ст.410 УПК РФ все производство по уголовному делу в полном объеме
У С Т А Н О В И Л:
постановленным приговором Рябов Н.Н. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы суда о виновности осужденного Рябова Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
Доводы надзорной жалобы в части неверной квалификации действий Рябова В.В. как разбойного нападения (п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ), в связи с тем, что действия осужденного носили тайных характер по отношению к потерпевшему К.И.И., являются несостоятельными.
По смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения имущества потерпевшего. При этом сам факт применения в процессе хищения физического насилия, опасного для жизни или здоровья, исходя из направленности умысла виновного, является конструктивным элементом состава разбоя, тогда как кража заключается исключительно в тайном хищении чужого имущества, исключающем насильственное воздействие на потерпевшего как способа реализации преступного замысла.
То обстоятельство, что в конкретном случае потерпевший в силу тех или иных причин не сознавал факта нападения само по себе не исключает возможности квалификации содеянного как разбойного нападения, если в процессе хищения нападавший применяет насилие как средство превентивной нейтрализации потерпевшего, предотвращая тем самым возможное сопротивление последнего.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Рябов Н.Н. признавал, что с целью хищения денег у спящего К.И.И., нанес последнему удар обухом топора в голову, чтобы оглушить его, после чего совершил хищение денег и продуктов питания.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате действий Рябова Н.Н. потерпевшему К.И.И. была причинена открытая черепно-мозговая травма, которая в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив собранные доказательства в их взаимосвязи, мотивированно пришел к выводу о виновности Рябова Н.Н. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.
Вместе с тем, приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2004 года подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.409 и п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, а именно ввиду неправильного применения уголовного закона.Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как усматривается из приговора, суд установил в действиях Рябова Н.Н. рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, и признал данное обстоятельство отягчающим наказание.
При этом суд исходил из наличия у Рябова Н.Н. судимости по приговору Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2004 года, которым Рябов Н.Н. был осужден по ч.1 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Ввиду изложенного, судимость по приговору от 15 июля 2004 года не могла учитываться при признании в действиях Рябова Н.Н. рецидива преступлений, поскольку условное осуждение по указанному приговору отменено не было, в места лишения свободы осужденный не направлялся, что является необходимым условием для признания в действиях лица рецидива (п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ).
Более того, как следует из материалов уголовного дела преступление, за которое Рябов Н.Н. был осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, имело место до приговора Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2004 года, следовательно данный приговор в силу прямого указания закона ни при каких обстоятельствах не мог учитываться судом при признании в содеянном рецидива преступлений.
Таким образом, в действиях Рябова Н.Н. отсутствует рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством подлежит исключению из обжалуемого судебного решения.
Вместе с тем, исключение из приговора указания суда о наличии в действиях Рябова Н.Н. рецидива преступлений не предопределяет обязанности суда смягчить осужденному наказание по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в том случае, когда оно избрано Рябову Н.Н. в минимальном размере санкции указанной статьи.
Оснований для применения к Рябову Н.Н. ст.64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного Кодекса, не имеется, поскольку судом не установлено по делу исключительных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы опасность содеянного, в силу чего для обеспечения принципа справедливости наказания осужденный нуждался бы в применении наказания в меньшем размере, чем это предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.
Кроме того, президиум учитывает, что наказание по приговору Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2004 года назначалось условно в порядке ст.73 УК РФ, решение о его отмене в соответствии с положениями ст.74 УК РФ судом не принималось; разбойное нападение, за которое осужден Рябов Н.Н. по настоящему уголовному делу, было совершено до указанного приговора, следовательно наказание, назначенное по каждому из уголовных дел, должно было исполняться самостоятельно, без применения положений ч.5 ст.69 УК РФ.
Таким образом, в настоящий момент, судимость по приговору Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2004 года погашена по истечении испытательного срока, то есть 15 января 2006 года, следовательно из резолютивной части приговора того же суда от 24 декабря 2004 года подлежит исключению указание суда на применение ч.5 ст.69 УК РФ и избранное по ней наказание по совокупности преступлений.
Оснований для переквалификации действий Рябова Н.Н. в порядке ст.10 УК РФ не имеется. Изменения, внесенные в ч.4 ст.162 УК РФ Федеральным законом РФ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ применению не подлежат, поскольку данный закон влечет ухудшение положение осужденного; каких-либо иных изменений в ч.4 ст.162 УК РФ внесено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2004 года в отношении осужденного Рябова Николая Николаевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Рябова Н.Н. рецидива преступлений и признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.
Исключить указание суда на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ и назначенное по ней наказание.
Считать Рябова Н.Н. осужденным по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части состоявшееся по делу судебное решение оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Бондар
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
