Дата принятия: 28 декабря 2012г.
4а-898
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 28 декабря 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Калинина Е.В. - Супрунова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Самарской области от 20.09.2012 г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20.11.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Самарской области от 20.09.2012 г. Калинин подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 20.11.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 59 Самарской области от 20.09.2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Супрунов просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в действиях Калинина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении № Калинин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, в <адрес>, являясь водителем автомашины Автомобиль А, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, также с указанием признаков опьянения, с указанием отказа от прохождения освидетельствования на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования (записью «не согласен»), письменными объяснениями Калинина, понятого ФИО1, подтвержденными в районном суде, письменными объяснениями сотрудника ДПС ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела в мировом суде и его показаниями в районном суде.
Протоколы были составлены в присутствии понятых, о чем было отражено в вышеназванных документах. Возражений на составление данных документов с нарушениями закона от Калинина не поступало. У суда не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов. Они обоснованно были признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В своих объяснениях Калинин пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил утром настойку валерианы, после чего сел за руль, в пути следования он остановился, к нему сразу подъехали сотрудники ДПС, которые при разговоре почувствовали запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование на месте, а также в ГНД, от чего он отказался, так как очень спешил. Данное объяснение подтверждено Калининым соответствующей записью и его подписью. Факт отказа от прохождения освидетельствования подтверждается собственноручной записью Калинина в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями понятого ФИО1, инспектора ФИО2
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Калинина послужили – запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует основаниям, позволяющим полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлению на освидетельствование, установленным Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов, показаний инспектора ФИО2, так как ранее они с Калининым знакомы не были, в указанное время находились на службе, неприязненных отношений не имели. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена. Жалоб на неправомерность действий сотрудников ДПС Калининым не подавалось.
Показания свидетеля ФИО3 о том, что при общении с водителем Калининым она не чувствовала от него запаха алкоголя, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Прохождение Калининым самостоятельно медицинского освидетельствования в больнице после составления на него административного материала по совершенному правонарушению, на установление его вины не влияет, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Виновность Калинина в совершенном правонарушении была установлена на основании исследованных доказательств.
Мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Самарской области от 20.09.2012 г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20.11.2012 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Калинина Е.В. - Супрунова Н.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
