Дата принятия: 28 декабря 2010г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 19 ноября 2010 г.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А. В. Емельянов, рассмотрев жалобу ООО <...> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 28 апреля 2010 г. и на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июня 2010 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью <...>, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 28 апреля 2010 г. общество с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту - ООО <...>, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июня 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 28 апреля 2010 г. оставлено без изменения.
В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 30 сентября 2010 г., ООО <...> просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В обоснование требований жалобы представитель ООО <...> указала, что, подключаясь к газопроводу, Общество действовало в состоянии крайней необходимости. Полагает, что административное наказание назначено без учета положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждает, что отключение Общества от газопровода произведено с нарушением закона.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 22 октября 2010 г., ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самовольное подключение к газопроводам.
Согласно материалам дела 30 марта 2010 г. в 16 часов ООО <...> самовольно, без дозволения собственника произвело подключение к газопроводу снятием заглушек с него и пломб с задвижек перед котельными по адресу : <...>.
Факт самовольного подключения ООО <...> к газопроводу подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами : протоколом об административном правонарушении (л. д. 3); письмом филиала <...> от 31 марта 2010 г. (л. д. 5); актами о самовольном подключении к газовым сетям (л. д. л. д. 6, 7); актами на отключение от газовых сетей газоиспользующего оборудования и пломбирование запорных устройств (л. д. л. д. 8, 9); письмом <...> от 17 марта 2010 г. об ограничении и последующем прекращении подачи газа с отметкой ООО <...> от 18 марта 2010 г. о получении (л. д. 33).
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ООО <...> виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи от 28 апреля 2010 г. указанным выше доказательствам в совокупности с иными материалами дела судьями дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка, на основании которой сделан правильный вывод о виновности ООО <...> в совершении указанного выше правонарушения.
Кроме того, факт самовольного подключения к газопроводу не отрицается ООО <...>.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Ссылаясь на то, что действовало в состоянии крайней необходимости ООО <...> ни в надзорной жалобе, ни на предшествующих стадиях судебного разбирательства не заявляло о невозможности устранить последствия, которые могло вызвать отсоединение котельных от газопровода, иными средствами, в том числе переходом на другие виды топлива. Следовательно, доводы Общества в этой части следует признать несостоятельными.
Довод надзорной жалобы о незаконности отключения ООО <...> от газопровода также несостоятелен, так как данное обстоятельство для разрешения настоящего дела значения не имеет.
Административное наказание назначено ООО <...> в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - минимальное из предусмотренных санкцией статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 28 апреля 2010 г. и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июня 2010 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью <...>, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу ООО <...> оставить без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А. В. Емельянов
