Постановление от 28 августа 2014 года

    Мировой судья: Грицык А.А. жалоба поступила 23 июня 2014г.
 
    Апелляционная инстанция: Косенко Ю.В. дело истребовано 30 июня 2014г.
 
    дело поступило 10 июля 2014г.
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г – 53 / 2014г.
 
    ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    28 августа 2014 года г.Самара
 
    Президиум Самарского областного суда в составе:
 
    Председателя: Дроздовой Л.П.
 
    Членов: Кудинова В.В, Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
 
    при секретаре Елютиной И.Е.
 
    с участием прокурора Шестернина С.Н.
 
    рассмотрел по кассационной жалобе ООО «Стандарт 63» на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самара от 19 декабря 2013г. истребованное у мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области гражданское дело по иску ООО «Стандарт 63» к Министерству финансов Российской Федерации, департаменту финансов г.о. Самара, департаменту потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара, третье лицо прокуратура Железнодорожного района г. Самара, о возмещении убытков, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 25 июля 2014г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
        Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., возражения на жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от 13 февраля 2014г. Миронова М.А., заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самара от 19 декабря 2013г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 08 августа 2013г., Президиум
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ООО «Стандарт», уточнив исковые требования, обратилось к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации, департаменту финансов г.о. Самара, департаменту потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара о возмещении убытков.
 
    В иске указало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Стандарт 63» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ (нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).
 
    Постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанные судебные акты отменены, производство прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Между ООО «Стандарт 63» (Заказчик) и Общественной организацией «СЮ» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении. Цена договора составила 15.000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией. В деле об административном правонарушении в качестве представителя ООО «Стандарт 63» по доверенности участвовал ФИО15, работающий в общественной организации «СЮ
 
    Кроме того, по делу представлялось заключение ООО «Землемер» по определению расстояния от границ территории Центральной городской детской библиотеки до точки реализации табачных изделий, за которое ООО «Стандарт 63» оплатило 12.500 рублей.
 
    Уточнив исковые требования, ООО «Стандарт 63» просило взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей и по оплате заключения ООО «Землемер» в размере 12.500 рублей, всего 27.500 рублей.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 08 августа 2013г. исковые требования ООО «Стандарт 63» удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стандарт 63» взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя в качестве убытков в размере 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
 
    Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самара от 19 декабря 2013г. решение мирового судьи судебного участка №26 Самарской области от 08 августа 2013г. отменено в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ООО «Стандарт 63» расходов по оплате услуг представителя в качестве убытков в размере 15.000 рублей. В этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении искового требования ООО «Стандарт 63» о возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 08 августа 2013г. оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе ООО «Стандарт 63» просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самара от 19 декабря 2013г., оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 08 августа 2013г. Судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования ООО «Стандарт 63» о взыскании расходов по составлению заключения ООО «Землемер» в размере 12.500 рублей в кассационной жалобе не оспариваются.
 
    Представители ООО «Стандарт 63», департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара, департамента финансов г.о. Самара, прокуратуры <адрес>, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
 
    Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что жалоба ООО «Стандарт 63» подлежит удовлетворению в части, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самара от 19 декабря 2013г. – отмене в части отказа во взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ООО «Стандарт 63» расходов по оплате услуг представителя в качестве убытков в размере 15.000 рублей, решение мирового судьи судебного участка №26 Самарской области от 08 августа 2013г. – изменению, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Стандарт 63» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Стандарт 63» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей.
 
    Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
 
    Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанные судебные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
 
    При этом, между ООО «Стандарт 63» в лице директора ФИО16 и общественной организацией «СЮ» ДД.ММ.ГГГГг. заколочен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представительство в судах всей судебной системы РФ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стандарт 63» по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, в том числе написание жалоб, ходатайств, юрконсультаций. За данную услугу истец оплатил 15.000 рублей. Доверенность на представление интересов ООО «Стандарт 63» в судебных инстанциях была выдана ФИО15, который принимал участие во всех стадиях судебного производства по делу об административном правонарушении, что отражено в судебных постановлениях.
 
    Удовлетворяя исковое требование о возвещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые понесло ООО «Стандарт» в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, мировой судья признал их основанными на п. 1 ст. 15, ст.1069, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ Отменяя решение мирового судьи в части, суд апелляционной инстанции указал, что постановление об административном правонарушении в отношении ООО «Стандарт 63» вынесено ДД.ММ.ГГГГг. уполномоченным лицом, в рамках компетенции прокуратуры, действия прокурора являлись законными. Обращение за помощью к представителю, последующее обжалование судебных постановлений и выполнение иных сопутствующих этому действий явилось реализацией прав ООО «Стандарт», предоставленных указанному обществу законом. Исходя из того, что какой-либо вины должностных лиц не имеется, апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежная сумма, уплаченная за услуги представителя, убытками не являлась и взысканию не подлежит. С выводами суда апелляционной инстанции Президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно абз.4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Согласно п.2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.2. ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание изложенные нормы материального права, а также то, что постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. судебные постановления о привлечении ООО «Стандарт 63» к административной ответственности отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Согласно названному постановлению заместителя председателя Самарского областного суда административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, совершено ООО «Стандарт 63» ДД.ММ.ГГГГг. На момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГг. вступил в действие Федеральный закон от 18 июля 2011г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции», и у органов местного самоуправления отсутствовали полномочия по определению границ земельных участков, прилегающих к детским, образовательным, медицинским и спортивным организациям, что не было учтено судом при привлечении ООО «Стандарт 63» к административной ответственности. Согласно названному Федеральному закону № 218-ФЗ порядок определения границ земельных участков, прилегающих к детским, образовательным, медицинским и спортивным организациям устанавливается Правительством РФ. Таким образом, незаконность постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ООО «Стандарт 63» к административной ответственности, оставленного без изменения решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., установлена судебным актом надзорной инстанции. Учитывая изложенное, а также нормы материального права, предусматривающие возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении убытков, в том числе расходов на представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по основанию отсутствия предусмотренных ст. 1069 ГК РФ обстоятельств, необходимых для возмещения причиненных истцу убытков.Президиум полагает, что при таких обстоятельствах апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самара от 19 декабря 2013г. по делу постановлено с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов истца, подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, Президиум считает возможным в силу подп. 5 п.1 ст. 390 ГПК РФ отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самара от 19 декабря 2013г., изменить решение мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 08 августа 2013г. и принять новое судебное постановление, которым частично удовлетворить требования ООО «Стандарт 63». Учитывая приведенные выше положения норм материального права и требования ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя с учетом объема предоставленных представителем ФИО15 услуг по делу об административном правонарушении, Президиум определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение убытков истца в размере 10.000 рублей.Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самара от 19 декабря 2013г. отменить в части отказа во взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ООО «Стандарт 63» расходов по оплате услуг представителя в качестве убытков в размере 15.000 рублей.
 
    Решение мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 08 августа 2013г. изменить в части определения размера возмещения подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ООО «Стандарт 63» расходов по оплате услуг представителя.
 
    По делу в указанной части постановить новое судебное постановление, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стандарт 63» возмещение расходов по оплате услуг представителя в качестве убытков в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.
 
    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 08 августа 2013г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самара от 19 декабря 2013г. по делу оставить без изменения.
 
    Председатель Л.П.Дроздова