Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 5-756/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об административном правонарушении
город Псков, ул. Петровская, д. 24 **.** 2014 года
Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А.,
при секретаре Егоровой М.С.,
с участием:
защитника юридического лица ООО «Лиле» - адвоката Псковской городской коллегии адвокатов КузнецоваМ.В.,
представителя Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия С.С. (до отложения), на основании доверенности № ** от **.**.2014 года,
должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении – заместителя председателя Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия З.А. (после отложения),
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Лиле», <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
**.** 2014 года сотрудниками Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия (далее – Комитет) была проведена плановая выездная проверка в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в отношении собственника объекта культурного наследия регионального значения «Д.» первая пол. ХIХ века (далее – Памятник), расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, О., д. № **, Общества с ограниченной ответственностью «Лиле» (далее – Общество или ООО).
В ходе проверки установлено, что в отступление от требований п.п. 1 и 2 ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в содержании договора аренды, заключенного **.**.2013 между ООО «Лиле» и Н.А., предусматривающем передачу в пользование Н.А. площади в размере 24 кв.м. в составе Памятника, не указаны сведения об особенностях, составляющих предмет охраны Памятника и требования к сохранению Памятника, что, исходя из вышеперечисленных норм, является обязательным условием договора аренды объекта культурного наследия.
В связи с чем **.**.2014 заместителем председателя – начальником отдела государственного контроля и надзора в области охраны объектов культурного наследия Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия в отношении ООО «Лиле» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник юридического лица вину Общества не признал, сославшись на то, что особенности, составляющие предмет охраны Памятника и требования к сохранению Памятника, в действительности были отражены в дополнительном соглашении, заключённом между сторонами **.**.2013 года. Несвоевременность представления указанного документа в контролирующий орган была связана с тем, что руководитель Общества на момент проверки копией соглашения не располагал, арендатор же Н.А., у которого имелся второй экземпляр, на месте в то время отсутствовал. В последующем копия указанного документа была незамедлительно представлена в Комитет. В то же время, полагал, что с учётом фактических обстоятельств дела возможно прекращение производства по нему по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 Кодекса.
Представитель Госкомитета (до отложения) полагала, что датированное **.**.2013 года дополнительное соглашение между Обществом и Н.А. в действительности составлено сторонами гораздо позже, его представление в контролирующий орган обусловлено желанием ООО избежать административной ответственности
Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении - заместитель председателя Государственного комитета З.А., подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указал на доказанность вины ООО. Поставив под сомнение допустимость дополнительного соглашения, полагал, что с учётом устранения выявленных при проверке нарушений содеянное Обществом подпадает под критерии малозначительности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который гарантирует в Российской Федерации сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации и устанавливает государственную охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Согласно ст. 48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон) собственник объекта культурного наследия несёт бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данного объекта культурного наследия.
Статьёй 51 Закона установлено, что основания возникновения права пользования объектом культурного наследия у физических и юридических лиц являются приобретение права собственности на объект культурного наследия, акты государственных органов, договоры, судебные решения и иные основания, допускаемым ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона, физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, в пределах которых располагается объект археологического наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом, в силу п. 2 ст. 52 Закона, использование объекта культурного наследия с нарушением указанного Федерального закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается.
Исходя из пунктов 1 и 2 ст. 55 Закона, договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона, в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.
Согласно ч. 1 ст. 7.13. КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
В судебном заседании установлено, что право собственности ООО «Лиле» в отношении Памятника зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, **.**.2008 внесена запись о праве собственности за № **.
Памятник включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России в соответствии с постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 30.01.1998 № 542 «Об утверждении государственного списка недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памяти местного значения» (п. 111 Приложения № 2 «Государственный список недвижимых памятников архитектуры местного значения» к упомянутому Постановлению). В соответствии с п. 3 ст. 64 Закона он отнесён к объектам культурного наследия регионального значения.
Таким образом, в силу положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в содержании договора, заключенного между Обществом и Н.А. от **.**.2013, предусматривающем передачу в пользование Н.А. площади в размере 24 кв.м., должны быть указаны включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны Памятника и требования к его сохранению.
Между тем, отмеченный договор аренды между ООО и Н.А. заключен без учета требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Вина юридического лица ООО «Лиле» в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в суд доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от **.** 2014 года, в котором отражены обстоятельства вменяемого правонарушения (л.д. 1-7); актом проверки в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия - «Д.» первая пол. ХIХ века, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, О., д. № ** (л.д. 8-18); приказом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия № ** от **.**.2014 (л.д. 19-21); охранным обязательством № ** собственника объекта культурного наследия (л.д. 28-33); договором аренды нежилых помещений № ** от **.**.2012 (л.д. 34-38); договором аренды от **.**.2013 (л.д. 39-40); техническим паспортом кафе, расположенного по адресу: г. Псков, О., д. № ** (л.д. 41-47); выпиской из ЕГРП (л.д. 48-51); объяснением Г.Р. (л.д. 43-54); материалами фотофиксации (л.д. 55-78); предписанием № ** от **.**.2014 (л.д. 79-83); охранным обязательством № ** пользователя части объекта культурного наследия (л.д. 85-87); актом обследования технического состояния объекта культурного наследия регионального значения «Д.» (л.д. 88-89), иными материалами дела.
Суд находит неубедительными утверждения защитника о надлежащем урегулировании вопросов, связанных с включением в договор аренды от **.**.2013 сведений об особенностях, составляющих предмет охраны Памятника и требований к сохранению Памятника путём заключения **.**.2013 года соответствующего дополнительного соглашения с арендатором Н.А. Приходя к такому выводу исхожу из того факта, что, будучи своевременно уведомленным о необходимости предоставления должностным лицам контролирующего органа документов о передаче проверяемым лицом объекта (части объекта) в пользу третьих лиц, названное дополнительное соглашение директор Общества не представил и о его наличии не упоминал.
Такое поведение судья находит неестественным, поскольку, обладая определённой юридической искушённостью, как это пытается представить защита, Г.Р. не мог не осознавать всю значимость подобного документа. Следовательно, в ситуации, когда он не располагал возможностью представить его в силу объективных причин, ему было достаточно заявить об этом, что им сделано не было, хотя возможность дать объяснения ему предоставлялась.
В этой связи утверждения свидетеля Н.А. о том, что дополнительное соглашение было в действительности заключено между ним и Обществом **.** 2013 года, судом отвергаются.
Характерно, что из показаний свидетеля следует, что вплоть до **.**.2013 года договоры аренды, заключаемые ежегодно между ним и Обществом, по своему содержанию являлись тождественными и не содержали каких-либо оговорок, касающихся вопросов, связанных с особенностями правового режима Памятника. При таких обстоятельствах пояснения арендатора о заключении соглашения, датированного **.**.2013 года, якобы в связи с необходимостью приведения договора аренды в соответствие с внесёнными изменениями в законодательство о культурном наследии, являются явно надуманными, поскольку соответствующие нормы (положения ст. 55 ФЗ) присутствовали в Федеральном законе № 73-ФЗ с момента его издания.
Обращаю внимание, что Н.А., являясь арендатором и находясь в определённой имущественной зависимости от арендодателя, не может быть беспристрастным, вследствие чего его показания воспринимаются критически.
При этом обращаю внимание на момент предоставления Обществом копии соглашения в Госкомитет – спустя 09 дней с момента проведения выхода на место и получения объяснений от Г.Р.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО «Лиле» возложенных на него законом обязанностей, в ходе рассмотрения дела, проведённого в условиях состязательности, не представлено, как нет их и в материалах самого дела.
Существенных отступлений от порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
Таким образом, в действиях Общества формально усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, поскольку юридическим лицом действительно допущено отступление от положений закона, выразившееся в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В то же время, принимая решение, суд учитывает фактические обстоятельства дела и приходит к выводу о том, что степень общественной опасности содеянного незначительна, поскольку выявленное нарушение касается исключительно документального оформления правоотношений между сторонами по договору, который в действительности относительно особенностей правового режима Памятника осведомлены. В частности, арендатор Н.А. информацией относительно особенностей правового режима объекта располагал, свидетельством чему является заключенное с ним Госкомитетом на срок использования Памятника охранное обязательство № ** от **.**.2011.
Более того, имевшее место упущение не повлекло каких-либо реальных негативных последствий, которые бы сказались на сохранности Памятника, что представителем Госкомитета не оспаривается.
Юридическое лицо к административной ответственности за правонарушения в отмеченной сфере ранее не привлекалось, на момент рассмотрения дела нарушения закона устранены.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По результатам рассмотрения дела прихожу к выводу, что деяние, совершённое Обществом, по своему характеру и степени общественной опасности следует оценить как малозначительное, принимая во внимание то обстоятельство, что своими действиями юридическое лицо не причинило существенного вреда интересам общества и государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, ч.1 и п. 2 ч.1.1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делув отношении юридического лица – ООО «Лиле» <данные изъяты><данные изъяты> на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения - прекратить.
Объявить Обществу устное замечание о недопустимости в дальнейшем нарушений законодательства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья И.А. Горбань
Постановление в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу.
