Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 10-18/2014 АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Брянск 28 августа 2014 года
Фокинский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего - судьи Бочарова В.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя (потерпевшей) подсудимой Соловьевой Т.В., ее защитника Горбатенко В.И., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой (частного обвинителя) потерпевшей Ястребцевой А.В., при секретаре Губиной О.Л., уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - (потерпевшей) подсудимой Соловьевой Т.В., апелляционной жалобе защитника Соловьевой Т.В. - Горбатенко В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского района г. Брянска от 30.06.2014 года, которым:
Соловьева Т.В., , <...>
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей;
Ястребцева А.В., , <...>
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Т.В. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст.116 УК РФ.
Согласно приговора 22.08.2013 года в 18 часу Соловьева Т.В., находясь во дворе дома № <адрес> из-за возникших неприязненных отношений нанесла ФИО1 удар рукой <...>. В результате ее действий ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на коже <...>.
Приговором мирового судьи судебного участка №71 Фокинского района г. Брянска от 30.06.2014 года Соловьева Т.В. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей.
Ястребцева Т.В. обвинялась в нанесении побоев ФИО2., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
22.08.2013 года в 17 часу Ястребцева Т.В., находясь во дворе дома № <адрес>, в на почве возникших неприязненных отношений нанесла один удар связкой ключей по кисти <...> ФИО2.
Ястребцева Т.В. приговором мирового судебного участка № 71 Фокинского района г.Брянска по обвинению частного обвинителя Соловьевой оправдана на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
В ходе расследования дела мировым судьей исследованы все доказательства, допрошены подсудимая (потерпевшая) Соловьева Т.В., подсудимая (потерпевшая) Ястребцева А.В., свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, оглашены: заявление Ястребцевой А.В. от <дата> года, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности Соловьеву Т.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, заявление Соловьевой Т.В. от <дата> года, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ Ястребцеву А.В., карты вызова скорой помощи, из которой следует, что <дата> к ФИО1 выезжала бригада скорой помощи, у последней был установлен диагноз артериальная гипертензия; заключение эксперта № от <дата> из которого следует, что у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на коже <...>, кровоподтек на коже <...>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В апелляционной жалобе Соловьева Т.В. и адвокат Горбатенко В.И. просят приговор мирового судьи в отношении Соловьевой Т.В. отменить, оправдав ее по предъявленному обвинению. Приговор мирового судьи, постановленный в отношении Ястребцевой А.В. отменить, как незаконный и необоснованный и признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, указывая на то, что приговор в отношении Ястребцевой постановлен в нарушении ст. 297 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеется существенное нарушение норм процессуального и материального законодательства.
Мировой судья в приговоре обосновал обвинение Соловьевой показаниями Ястребцевой и не учел, что конфликт возник по вине Ястребцевой. В связи с чем, обвинение Ястребцевой в причинении ей телесных повреждений Соловьевой явилось следствием уйти от ответственности за причиненные телесные повреждения Соловьевой, при этом в основу обвинения Соловьевой положил противоречивые показания ФИО3 Суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, однако не дал должной оценки тому факту, что ФИО1 обратилась в экспертизу лишь через четыре дня после произошедшего конфликта. Ястребцева не жаловалась сотруднику полиции ФИО7 на причиненные ей Соловьевой телесные повреждения, который частично присутствовал во время конфликта.
В возражении на апелляционную жалобу Ястребцева А.В. указывает, что при вынесении приговора мировым судьей не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора. Мировой судья привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Суд, исследовав доказательства обоснованно пришел к выводу о виновности Соловьевой в совершении инкриминируемого деяния и невиновности ее.
Проверив материалы уголовного, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор мирового суда законным и обоснованным.
Виновность Соловьевой подтверждена совокупностью добытых доказательств ходе судебного следствия, которые изложены в приговоре. Доводы, изложенные в жалобах были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, которые были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд мотивировал свои выводы и их объективность сомнений не вызывает. При этом суд обосновал в приговоре критическое отношение к показаниям осужденной, как в части непризнания ею своей вины. Оснований не соглашаться с этой оценкой показаний осужденной Соловьевой, в том числе и по доводам ее апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы Соловьевой о ее непричастности к нанесению побоев ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими материалами дела.
Доводы подсудимой Соловьевой и ее защитника, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам
ДействиямСоловьевой правильно дана квалифиция по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль.
Наказание судом мотивированно и назначено в соответствии с требованиями ст.6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и не является чрезмерно суровым. Оснований для снижения наказания не имеется.
Обоснованно суд признал Ястребцеву непричастной к инкриминируемому ей преступлению, обосновав свои доводы на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, нарушений уголовного -процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменения приговора в части оправдания Ястребцевой, не установлено.
Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО3, которая видела, как Соловьева взяла за руку ФИО1 и нанесла последней не менее двух ударов рукой в область туловища, показания свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые показали, что не видели как Ястребцева наносила какие-либо удары Соловьева Т.В.,
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые они давали в судебном заседании, не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а так же с другими собранными по делу доказательствами.
Соловьевой Т.В. не представлено убедительных доказательств, что имеющийся на ее руке синяк, который видели свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО10 и ФИО4 был получен ею именно <дата> года, в результате умышленных действий Ястребцевой А.В. С указанным обвинением Соловьева обратилась лишь через несколько месяцев после произошедшего события, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Ястребцевой.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, мировой судья признал за оправданной Ястребцевой по делу частного обвинения право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133 - 138 УПК РФ.
При этом не приняты во внимание положения ст. 53 Конституции РФ и ст. 133 УПК РФ о том, что право на реабилитацию возникает в случае причинения вреда незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 5 ст. 133 УПК РФ, в иных случаях, в том числе и по делам частного обвинения, где уголовное преследование инициирует гражданин, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, ссылка о признании за оправданным права на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133 - 138 УПК РФ подлежит исключению.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Соловьевой Т.В. и ее защитника Горбатенко В.И. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка №71 Фокинского района г. Брянска от 30.06.2014 года изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на признание в соответствии с гл.18 УПК РФ права на реабилитацию за Ястребцевой А.В., в остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья В.И. Бочаров