Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 10-19/2014 АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Брянск 28 августа 2014 года
Фокинский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего -судьи Бочарова В.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя (потерпевшей) Миненко Л.А., ее адвоката Смолко Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, оправданного Шевченко В.В., при секретаре Губиной О.Л., уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшей Миненко Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка №71 Фокинского района г. Брянска от 11.06.2014 года, которым
Шевченко В.В, <...>
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.
Заслушав частного обвинителя (потерпевшую) Миненко Л.А., ее защитника Смолко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданного Шевченко В.В., который просил приговор мирового судебного участка оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Частным обвинителем Миненко Л.А. Шевченко В.В. обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
18.09.2013 года в 17 часу Шевченко В.В., находясь в доме № <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, причинил физическую боль ФИО1 сдавил руками шею и руки последней, а затем вытащил ФИО1 на крыльцо дома и толкнул на тротуарную плитку, о которую ФИО1 разбила себе ноги и руки, чем причинил ФИО1 четыре кровоподтека на коже <...>, кровоподтек на коже <...>, кровоподтек на коже <...>, две ссадины на коже <...>, не повлекшие за собой какого-либо кратковременного расстройства здоровья.
Приговором мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского района г. Брянска 11.06.2014 года Шевченко В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к предъявленному обвинению.
Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №71 Фокинского района г. Брянска от 11.06.2014 года частный обвинитель Миненко Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оправдательный приговор мирового судьи отменить. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, поставленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам установленным судом. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Принимая вышеуказанное решение, суд принял во внимание все доказательства, имеющиеся в уголовном деле, однако не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей со стороны обвинения, а так же проигнорировал заключение эксперта и наличие у нее телесных повреждений.
Шевченко В.В. просит оправдательный приговор оставить без изменения, так как он поставлен законно и обоснованно, а апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.
Одним из требований, предъявляемых к оправдательному приговор, указанных в ст.305 УПК РФ, являются необходимость указания в нем оснований оправдания подсудимого и доказательств, подтверждающих вывод суда о невиновности лица, мотивов, по которым суд отвергает доказательства представленные стороной обвинения.
В обоснование выводов о непричастности Шевченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ суд сослался на показания свидетеля ФИО2, пояснившей о том, что Шевченко В.В не избивал потерпевшую ФИО1, а так же на показания свидетеля ФИО3, пояснившей, что <дата> приезжала по вызову в качестве фельдшера скорой помощи к потерпевшей ФИО1 и при ее осмотре каких - либо телесных повреждений ею замечено не было.
Свидетель ФИО4 пояснял, что когда приехал забирать ФИО1, то увидел, что на коленях и локтях у последней ободрана кожа, однако суд отнесся к показаниям свидетеля критически, сославшись на то, что другие свидетели и сама ФИО1 поясняет, что была одета в одежду, закрывающую предплечья и колени, однако суд не уточнил в какой части колен и локтей были повреждения, в чем выражается заинтересованность данного свидетеля.
Суд так же отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, посчитав их показания косвенными, поскольку сами они конфликт не наблюдали.
Однако, суд при постановки приговора в должной мере не мотивировал, почему он относится к показаниям одних свидетелей критически и берет за основу показания других свидетелей, которые являются между собой родственниками и не учел объективные доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы, которая в полной мере согласуется с показаниями ФИО1, в том числе с показаниями других свидетелей и с другими материалами дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, следует, что суд свой вывод о невиновности Шевченко В.В сделал, не дав надлежащей оценке всем доказательствам по уголовному делу, и в частности, доказательствам представленным стороной обвинения. Такой приговор не может быть признан законным и обоснованным. Он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать все доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, и дать им надлежащую юридическую оценку.
Кроме того, мировой судья признал за оправданным по делу частного обвинения право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133 - 138 УПК РФ, однако не были приняты во внимание положения ст. 53 Конституции РФ и ст. 133 УПК РФ о том, что право на реабилитацию возникает в случае причинения вреда незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 5 ст. 133 УПК РФ, в иных случаях, в том числе и по делам частного обвинения, где уголовное преследование инициирует гражданин, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 389.2,389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Миненко Л.А удовлетворить - приговор мирового судьи судебного участка №71 Фокинского района г. Брянска от 11.06.2014 года в отношении Шевченко В.В отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в мировой суд Фокинского района г. Брянска в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 и 48.1 УПК РФ в кассационном порядке в течении одного года с момента его вынесения.
Председательствующий судья В.И. Бочаров
