Постановление от 28 августа 2014 года

Дело № 5-563/2014
 
Постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск                                                                                        28 августа 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрьев А.А., ...
 
установила:
 
    15 июля 2014 года в 18 часов 20 минут Юрьев А.А., управляя автомобилем «Шевролет Круз», государственный регистрационный номер ..., на ул. Б.Куна, 20 в г. Томске, в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    По делу проводилось административное расследование.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юрьев А.А. пояснил, что согласен с вмененным ему правонарушением, вину признает полностью.
 
    В судебное заседание потерпевший Д.А., не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по указанных в материалах дела месту жительства,: ..., и по телефону. Согласно представленных из отделения связи сведений телеграмма, направленная по месту жительства Д.А., последнему не доставлена, поскольку квартира по указанному адресу закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно телефонограммам от 15.08.2014, от 16.08.2014, абонент с указанным Д.А. номером телефона не доступен для связи. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Д.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Учитывая, что Д.А. в суд не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
 
    Выслушав участника процесса, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
 
    Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
 
    Виновность Юрьев А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается как собственным признанием вины, так и совокупностью следующих доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 31.07.2014 серии 70 АБ № 454955, согласно которому 15 июля 2014 года в 18 час. 20 мин. Юрьев А.А. управлял транспортным средством «Шевролет Круз», государственный регистрационный номер ..., на ул. Б.Куна, 20 в г. Томске, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Согласно объяснениям Юрьев А.А. с протоколом он согласен;
 
    - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.07.2014;
 
    - письменными объяснениями Юрьев А.А. от 15.07.2014 и от 23.07.2014, согласно которым 15 июля 2014 года около 18.20 часов в г. Томске он, управляя своим технически исправным автомобилем «Шевролет Круз», государственный регистрационный номер ..., двигался по ул. Б.Куна со стороны ул. Мичурина в сторону ул. И.Черных, где, перед перекрестком с круговым движением пропустив транспортные средства, въехал на данный перекресток. Видел, что справа со стороны ул.С.Лазо к кольцу подъезжал троллейбус и легковой автомобиль в крайнем правом ряду, левый ряд был свободен. Двигаясь по кольцу и проезжая ул.С.Лазо, услышал звук сирены, после чего почувствовал удар в правое заднее крыло автомобиля, в результате которого его автомобиль получил повреждения правого заднего крыла и правой задней фары. Уточнил, что подъезжая по круговому движению к ул. С. Лазо, он слышал звук сирены, однако откуда он исходил, не понимал. Когда увидел пожарный автомобиль, то попытался побыстрее освободить дорогу для движения, однако сделать ему этого не удалось;
 
    - письменными объяснениями Р.А. от 23.07.2014, согласно которым 15 июля 2014 года около 18.00 часов в г. Томске он находился на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «Шевролет Круз», государственный регистрационный номер ... под управлением его отца Юрьев А.А., который двигался по ул.Б.Куна со стороны ул. Мичурина в сторону ул. И.Черных. Когда автомобиль «Шевролет Круз» двигался по первому ряду кругового движения, он увидел, что справа со стороны ул. С.Лазо быстро приближается пожарный автомобиль с одновременно включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, однако его отец продолжал движение, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств;
 
    - письменными объяснениями Д.А. от 15.07.2014, 16.07.2014 и 31.07.2014, согласно которым 15 июля 2014 года в 17.55 часов управляя пожарным автомобилем АЦ-40 УРАЛ (5557), государственный регистрационный номер М 004 СР 70, с включенным проблесковым маячком, специальным звуковым сигналом, а также включенными фарами, двигался на вызов к месту возникновения пожара в пос. Корнилово по ул.С.Лазо в сторону ул. Б.Куна во втором ряду. Когда он выезжал на перекресток ул.С.Лазо и Б.Куна в г.Томске, то с левой стороны по второму ряду по круговому движению, не уступив ему дорогу и не реагируя на спецсигналы его автомобиля, двигался автомобиль «Шевролет Круз», государственный регистрационный номер ..., он (Д.А.) применил экстренное торможение, однако столкновение с указанным автомобилем избежать не удалось;
 
    - письменными объяснениями П.В. от 27.07.2014, согласно которым 15 июля 2014 года в 17.51 часов он в составе группы выехал на вызов к месту возникновения пожара в пос. Корнилово, на пожарном автомобиле АЦ-40 УРАЛ (... под управлением Д.А., с включенным проблесковым маячком, специальным звуковым сигналом, двигаясь по ул.С.Лазо по левому ряду и подъезжая к перекрестку с круговым движением ул.С.Лазо – ул.Б.Куна все движущиеся транспортные средства остановились, пропуская их автомобиль, а автомобиль «Шевролет Круз», государственный регистрационный номер ..., двигавшийся с ул.Б.Куна по кольцу в левом ряду, не уступил дорогу их транспортному средству, не притормаживая, продолжив движение по кольцу. Водитель Д.А. применил экстренное торможение, однако столкновение с указанным легковым автомобилем избежать не удалось. Видимость была хорошая, обзор никто не затруднял ни нам, ни водителю автомобиля «Шевролет Круз», который видел их транспортное средство;
 
    - письменными объяснениями И.Е. от 20.07.2014 и О.С. от 23.07.2014, которые дали аналогичные объяснения, что и П.В., дополнив что удар пришелся в правое заднее крыло автомобиля «Шевролет Круз»;
 
    - схемой происшествия от 15 июля 2014 года, где зафиксировано направление движения автомобилей «Шевролет Круз», государственный регистрационный номер ... и АЦ-40 УРАЛ ..., место их столкновения, расположение транспортных средств на месте происшествия после столкновения, а также внешние повреждения транспортных средств. Схема подписана водителями Юрьев А.А. и Д.А. без каких-либо замечаний.
 
    Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит наличие в действиях Юрьев А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, доказанным, поскольку установлено, что Юрьев А.А., управляя автомобилем подъехав к пересечению ул. С.Лазо и ул.Б.Куна, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
 
    Письменные объяснения Юрьев А.А. от 15.07.2014 о том, что он не видел приближающегося спецавтомобиля с включенным проблесковым маячком, специальным звуковым сигналом, являются ее избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются признательными показаниями самого Юрьев А.А. в суде, письменными объяснениями Р.А., который находился в автомобиле «Шевролет Круз» в качестве пассажира и видел, как справа от них по ул. С.Лазо быстро приближается пожарный автомобиль, с одновременно включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, а также показаниями водителя Д.А. и свидетелей П.В., И.Е., О.С., из которых следует, что пожарный автомобиль двигался с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при этом автомобиль «Шевролет Круз», не уступил дорогу их транспортному средству, не притормаживая, продолжив движение на перекрестке с круговым движением по кольцу, видимость была хорошая, обзор никто не затруднял. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Более того из письменных объяснений самого Юрьев А.А. следует, что, подъезжая по круговому движению к ул. С. Лазо, он слышал звук сирены, когда увидел пожарный автомобиль, то попытался побыстрее освободить дорогу для движения, что опровергает его доводы о том, что он не видел пожарный автомобиль.
 
    Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении Юрьев А.А. наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судья не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах судья считает необходимым назначить Юрьев А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
постановила:
 
    признать Юрьев А.А., ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
    Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:
 
    Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области)
 
    ИНН: 7018016237
 
    КПП: 701701001
 
    Расчетный счет: 40101810900000010007
 
    Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томск
 
    БИК: 046902001
 
    ОКТMО: 69701000
 
    КБК: 18811630020016000140
 
    В соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток через Октябрьский районный суд г. Томска со дня получения копии настоящего постановления.
 
    Судья                                                                                                           Ж.В. Кочетова