Дата принятия: 28 августа 2014г.
№ 4а-516/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара «28» августа 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Исаева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.04.14г. и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.06.14г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Исаева А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.04.14г. Исаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.06.14г. постановление мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.04.14г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Исаев А.С. просит отменить судебные решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как автомобилем с признаками алкогольного опьянения он не управлял.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.08г.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> Исаев А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером №, на <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Исаев А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08 г., вышеуказанный признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с наличием у Исаева А.С. признака алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, а также в медицинском учреждении, однако, от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Исаев А.С. в присутствии двух понятых отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева А.С.; объяснением Исаева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> №, во дворе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием специального технического средства, от прохождения освидетельствования он отказался; объяснениями понятых А.С.., Ж от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии водителю Исаеву А.С., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства, от прохождения которого Исаев А.С. отказался, также он отказался пройти медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспансере; показаниями сотрудников полиции Х., Г., Т в районном суде, согласно которым они видели двигавшийся автомобиль <данные изъяты> темного цвета под управлением Исаева А.С., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения.
Факт управления Исаевым А.С. транспортным средством при задержании его сотрудниками полиции, а также факт отказа Исаева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции установлен судом на основании приведенных выше доказательств.
У судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протоколов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых: А.С.., Ж и соответствуют требованиям ст.28.2, ст.27.12 КоАП РФ.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, и оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Исаева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод жалобы о том, что судом было отказано Исаеву А.С. в допросе понятых и свидетелей, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что понятой А.С. свидетели С., Б. были допрошены в судебном заседании судьей районного суда.
Таким образом, факт совершения Исаевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
От прохождения медицинского освидетельствования водитель Исаев А.С. отказался, что не оспаривалось при составлении протокола об административном правонарушении и подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, в вынесенном им решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе.
Доводы надзорной жалобы о том, что в основу судебных актов положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, тогда как объяснения и доводы Исаева А.С., изложенные им в судебном заседании, остались без внимания, не состоятельны. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Исаева А.С. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Другие доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной, чем у мирового судьи, оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Исаева А.С., не усматривается.
При рассмотрении дела все фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку.
Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Исаева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание Исаеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, и оснований для отмены судебных решений в отношении Исаева А.С. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.04.14г. и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.06.14г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Исаева А.С. оставить без изменения, а жалобу Исаева А.С. – без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
