Дата принятия: 28 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
судебного заседания
г.Комсомольск-на-Амуре 28 августа 2014 года
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Станкевич К.К.,
с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Ильиных Р.Н.,
защитника адвоката коллегии адвокатов «Эгида» в Хабаровском крае Гридаева В.С.,
подсудимого Мерзлякова М.Ю.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Тен Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело (№) 908/2014г. в отношении
Мерзляков М.Ю., (иные данные)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Мерзляков М.Ю. обвиняется в том, что он 07.06.2014г. около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв.4 (иные данные) (адрес) в (адрес), увидел в руке ФИО1 сотовый телефон марки «Флай» стоимостью 1250 руб. и у него возник умысел на хищение данного телефона. После чего 07.06.2014г. в период времени с 16 часов 35 минут до 18 часов Мерзляков М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения по (адрес), реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «Флай», подошёл к ФИО1 и осознавая, что его действия очевидны и понятны последнему, выхватил из руки ФИО1 сотовый телефон марки Флай», стоимостью 1250 руб. Удерживая телефон в руках Мерзляков М.Ю., не реагируя на законные требования собственника ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно удерживал похищенное, тем самым открыто похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Флай», причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1250 руб.
Действия Мерзляков М.Ю. квалифицированы как совершение преступления, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мерзляков М.Ю. в связи с примирением сторон и пояснил, что между ним и Мерзляков М.Ю. состоялось примирение, похищенное имущество ему полностью возращено, обвиняемый принес ему свои извинения.
Обвиняемый Мерзляков М.Ю. и защитник Гридаев В.С. против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не возражали.
Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторонам разъяснены и понятны.
Изучив сведения о личности обвиняемого Мерзляков М.Ю., выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу по следующим основаниям : в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Мерзляков М.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, потерпевший ФИО1 просит прекратить производство по уголовному делу, поскольку между ним и обвиняемым Мерзляков М.Ю. состоялось примирение, похищенное имущество полностью возращено потерпевшему (л.д.64).
Руководствуясь ст.25, ст.254 ч.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении Мерзляков М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Мерзляков М.Ю. - не избирать.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Флай», хранящийся у потерпевшего Мерзляков М.Ю., после вступления постановление в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего Мерзляков М.Ю.
На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам(адрес)вого суда в течение 10 суток через Центральный районный суд (адрес).
Судья Станкевич К.К.
