Дата принятия: 28 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2014 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Наумовой С.В.,
при секретаре Голиковой А.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Соколовой А.В.,
заявителя Баранова И.В.,
представителя заявителя - Миназовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла, апелляционную жалобу Баранова И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ,
УСТАНОВИЛ:
Баранов И.В. обратился в Советский районный суд г. Орла с апелляционной жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ, указав, что ДД.ММ.ГГ им мировому судье было подано ходатайство, в котором он просил привести постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ которым уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 213 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в соответствие с действующим законодательством РФ, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в виду декриминализации деяния за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГ были внесены изменения в УК РФ и КоАП РФ, согласно которым ч. 1 ст. 213 УК РФ была декриминализована в части, а именно был исключен признак, сопровождающийся уничтожением имущества.
ДД.ММ.ГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района ему было отказано в принятии к производству его ходатайства, указав, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-400 УПК РФ, а его ходатайство затрагивает материально – правовое основание прекращения уголовного дела, в связи с чем, оно не может быть рассмотрено.
В судебном заседании Баранов И.В., его представитель Миназова Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ отменить, и направить на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.
В судебном заседании государственный обвинитель Соколова А.В. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку рассмотрена с нарушением правил подсудности, согласно которым мировой судья не правомочен рассматривать ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Суд, выслушав участников процесса, прокурора, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно – процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389. 17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае являются вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
В соответствии с ч.1 п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В силу ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 13 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.
Уголовно-процессуальный закон наделил суд, постановивший приговор, в том числе мирового судью, правом рассмотрения определенного перечня вопросов, связанных с исполнением приговора. Вместе с тем, мировые судьи в порядке исполнения приговора вправе рассматривать не все вопросы по делам, отнесенным к их предметной подсудности. Вопросы компетенции мирового судьи в стадии исполнения приговора регулируются лишь ч. 1 ст. 396, ст. 398 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор. Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.
Таким образом, перечень вопросов, разрешаемых мировым судьей в порядке исполнения приговора, является исчерпывающим.
По смыслу вышеприведенных уголовно-процессуальных норм мировой судья не относится к тем судам, которые правомочны рассматривать указанные в ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, возникающие при исполнении приговора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущено существенное нарушение гарантированных УПК РФ прав заявителя Баранова И.В., так как данное ходатайство не подлежало рассмотрению мировом судом, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Обратная сила нового закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, распространяется лишь на незавершенные уголовные правоотношения, а именно на те правоотношения, субъектами которых являются лица, отбывающие наказание либо отбывшие его, но имеющие неснятую или непогашенную судимость.
Как усматривается из материалов ДД.ММ.ГГ в отношении Баранова И.В. мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла было вынесено постановление, о прекращении уголовного дела по обвинению Баранова И.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Таким образом, поскольку в отношении Баранова И.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, он считается не имеющим судимости, поскольку был освобожден от уголовной ответственности.
Правила главы 47 регламентируют производство по рассмотрению и разрешению споров, связанных с исполнением приговора, и не могут применяться при рассмотрении ходатайства Баранова И.В., поскольку в отношении него приговор не выносился.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.15,389.17, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии к производству ходатайства Баранова И.В. о приведении постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в соответствие с действующим законодательством, отменить.
Отказать Баранову И.В. в принятии к производству ходатайства о приведении постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орел от ДД.ММ.ГГ в соответствие с действующим законодательством.
Жалобу Баранова И.В. об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С.В. Наумова
