Постановление от 28 августа 2014 года

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    28 августа 2014 года п.Кромы
 
    Судья Кромского районного суда Орловской области Гудкова Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Тесловой К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ФИО26 часа ** минут в районе д. № <адрес> водитель Теслова К.Ю., управляя автомобилем «F*****» госномер № рус, после столкновения с автомобилем «N****» госномер № рус под управлением водителя ФИО9, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    В судебном заседании Теслова К.Ю. вину в совершении правонарушения не признала, указав, что в это время не управляла автомобилем, ДТП совершила ее мать ФИО3 по вине ФИО9
 
    Защитник Климов А.В. просил прекратить производство по делу за непричастностью Тесловой К.Ю. к совершению правонарушения и за отсутствием состава правонарушения.
 
    Потерпевшая ФИО9 пояснила судье, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО26.** час. в районе д.№ в <адрес> произошло ДТП, в ее автомобиль «N****» въехал автомобиль «F*****», за рулем которого в нетрезвом состоянии находилась Теслова К.Ю.. После ДТП Теслова К.Ю. сказала ей, что является сотрудником полиции, высказывала словесные угрозы и оставила место ДТП, она свой автомобиль с места ДТП не убирала.
 
    Инспектор ФИО14 подтвердил суду обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, судья считает вину Тесловой К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью доказанной.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, N 1090 от 23 октября 1993 г., при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно п. 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
 
    В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    По существу правонарушения судом были допрошены свидетели:
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она являлась пассажиром автомобиля под управление ФИО9 Подтвердила суду факт ДТП в районе д.№ в <адрес> с участием автомобиля «F*****», за рулем которого в нетрезвом состоянии находилась Теслова К.Ю.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Теслова К.Ю. была у нее в гостях с ФИО26.ФИО26 часов, Теслову К.Ю. с ее сестрой привезла на автомобиле «F*****» их мать ФИО3, которая примерно в ФИО26.**. забрала от нее сестру Тесловой К.Ю., за Тесловой К.Ю. должна была приехать позже, но не смогла, так как что-то у нее случилось. Теслова К.Ю. после звонка матери уходила от нее, вернулась около ФИО26 ночи и осталась до утра.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часа, проезжая по трассе, напротив <адрес>, он увидел, как автомобиль «N****» перегородил дорогу автомобилю «F*****», ударил его в левую часть переднего бампера, после удара «F*****» поехал в сторону автовокзала, «N****» поехал в ту же сторону.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ФИО26.** он, как водитель такси, проезжая в сторону автозаправочной станции «Р****», в районе магазина «Р****», на перекрестке увидел Теслову К.Ю., которая шла в сторону автостанции, он остановился, предложил ее довести до дома, по дороге она рассказала ему, что находилась у своей подруги ФИО12, телефон у нее разрядился и она пошла домой пешком.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО9 неоднократно обращалась к нему с предложением личных встреч, на что он ей отказывал, т.к. встречается с Тесловой К.Ю.. Со стороны ФИО9 следовали угрозы в адрес Тесловой К.Ю. с обещаниями разобраться с ней при удобном случае.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является матерью Тесловой К.Ю., вечером ДД.ММ.ГГГГ ее дочери находись в гостях у ФИО12. Примерно в ФИО26.ФИО26 к ней приехал бывший муж и захотел увидеть дочь, после чего, примерно в ФИО26.** они с мужем на автомобиле «F*****» приехали к ФИО12 и забрали дочь ФИО11, Теслова К. осталась у ФИО12. Забрав дочь, они поехали по <адрес> и проехали через светофор, подъезжая к магазину «О***» в <адрес>, на повороте автомобиль «N****» обогнал их, проехав 10-15 метров резко остановился, сдал назад и повредил левое крыло ее автомобиля. Испугавшись неадекватного поведения водителя автомобиля, она стала сдавать назад, автомобиль «N****» стал ее преследовать, возле <адрес> автомобиль «N****» вновь ее подрезал, не давая проехать, снова задел крыло ее автомобиля, после чего, она поехала домой, «N****» продолжил преследование. Возле дома водитель автомобиля «N****» стала драться с ней, пыталась вырвать ключи от автомобиля, кричала, что за рулем должна была быть ее дочь Теслова К., стала звонить в полицию, угрожать. После всего этого, Теслова К. позвонила ей и просила приехать, она пояснила, что попала в ДТП и приехать не сможет. Через некоторое время Теслова К. сама приехала к дому, в это время возле дома находилась ФИО9, она сказала дочери, чтобы та уезжала и Теслова К. снова уехала.
 
    Свидетель ФИО2 дал судье аналогичные показания, изложенные в протоколе.
 
    Свидетель ФИО13, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Кромской» показал судье, что лично опрашивал ФИО3 после звонка о ДТП, и ее письменные объяснения отдавал ФИО14. ФИО3 поясняла, что ей принадлежит «F*****» госномер №, что она была на работе, потом пришла домой, Теслова К. и автомобиля не было дома, около **.ФИО26 часов она увидела в окнах свет от фар, предположила, что это приехала ее дочь, потому что машина стояла так, как обычно ее ставит Теслова К.. Где в настоящее время эти объяснения, он не знает.
 
    Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он довозил ФИО2 в <адрес> к дочери и просил забрать его минут через 30-40, свой телефон он оставил в его автомобиле на сиденье. Через 30-40 минут он поехал за ним, и увидел, что возле дома стояли ФИО3 и ФИО9, они видимо ругались, потому что жестикулировали руками. Что именно они говорили, он не слышал, у него были закрыты окна и играла музыка. ФИО2 не было, он проехал мимо и поехал домой. На чем ФИО2 приехал домой, он не знает.
 
    Свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 является его знакомой, она позвонила ему на телефон, сказав, что они попали в ДТП и просила приехать. Через несколько минут он приехал на автомобиле своего друга ФИО8 Приехав на место, они с девушками поехали в <адрес> обстоятельств ДПТ ему не рассказали, в деревне они увидели автомобиль «F*****» зеленого цвета, девушки вышли на улицу и с кем-то разговаривали, о чем он не слушал, потом они сели в машину и вернулись на место ДТП, ждали сотрудников полиции.
 
    Свидетель ФИО8 показал суду, что ФИО5 просил забрать его с работы и затем доехать до магазина «О***», т.к. там произошло ДТП, они подъехали, увидели стоящий «N****» белого цвета, ФИО9 рассказала им обстоятельства ДТП и они все вместе на его автомобиле поехали в <адрес>, там увидели автомобиль «F*****» темного цвета, девушки вышли и разговаривали с виновницей, о чем, он не слушал, находился в машине, минут через 5-10 девушки сели и все они вернулись на место ДТП.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству Тесловой К.Ю. было назначено проведение трасологической экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО4. Экспертом установлено следующее:
 
    1. Обнаруженные при экспертном осмотре и детально зафиксированные механические повреждения автомобилей F***** гос. номер №/РУС и N**** гос. номер №/РУС в полной мере соответствуют повреждениям, изложенным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра транспортного средства F***** от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    2. С технической точки зрения, на основе проведенного исследования механических повреждений автомобилей участников ДТП, а именно, исходя из того, что повреждения образованы одномоментно, т.е. каких либо следов свидетельствующих о неоднократном взаимодействии данных объектов, не имеется, версия ФИО9, именно в этой части, наиболее соответствует обстоятельствам происшествия. Однако; характер повреждений переднего левого крыла и капота автомобиля F***** гос. номер №/РУС, образование которых обусловлено направлением действующей силы спереди назад и именно сверху вниз относительно опорной поверхности, не исключают развития механизма столкновения, связанного с движением автомобиля N**** гос. номер №/РУС, задним ходом. Необходимо, также отметить, что конечное положение автомобиля N**** гос. номер №/РУС, зафиксированное в схеме ДТП, не может соответствовать фактическим обстоятельствам происшествия, т.е. данный автомобиль изменял свое положение после дорожно-транспортного происшествия.
 
    3. Исходя из анализа формы, конфигурации, направления действующих сил, имеющихся на исследуемых автомобилях механических повреждений, следует что угол столкновения (относительно продольных осей автомобилей) близок к развернутому и составлял порядка 7 2 градуса друг относительно друга, при этом каких либо следов свидетельствующих о неоднократном взаимодействии данных объектов не выявлено, т.е., отсутствуют следы наложившиеся поверх исходных.
 
    В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы, изложенные в заключении и пояснил, что исходя из характера имеющихся повреждений, вектора направления силы, отсутствия тормозного пути автомобиля F*****, можно говорить о том, что столкновение произошло при движении автомобиля N**** гос. номер №/РУС, задним ходом.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Проанализировав в совокупности все доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам : за рулем автомобиля F***** гос. номер №/РУС находилась Теслова К.Ю., столкновение автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ в ФИО26 часа ** минут в районе д. № <адрес>, столкновение произошло при движении автомобиля N**** гос. номер №/РУС, задним ходом, автомобиль F***** гос. номер №/РУС под управлением Тесловой К.Ю. оставил место дорожно-транспортного происшествия, автомобиль N**** гос. номер №/РУС под управление ФИО9 изменял свое положение после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Судья критически относится к показаниям Тесловой К.Ю., показаниям свидетелей ФИО12, ФИО3, ФИО2, так как они находятся в дружеских и родственных отношениях. Кроме того, они изменили свои показания в суде в части того, что Теслова К.Ю. находилась после ** часов возле своего дома в <адрес>. Показания указанных лиц полностью опровергаются показаниями оперуполномоченного полиции ФИО13, из которых следует, что при опросе в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признавала, что не управляла автомобилем F***** гос. номер №/РУС ДД.ММ.ГГГГ в ФИО26.** час. Кроме того, показания указанных лиц не согласуются с заключением трасологической экспертизы, по результатам которой версия ДТП, высказанная ФИО9 частично подтверждается. Прослушанная судом аудиозапись сообщения ФИО1 и ФИО9 о ДТП и вызове сотрудников полиции, на которой слышен голос Тесловой К.Ю., признанный ей в суде, также позволяет придти к выводу о том, что рулем автомобиля F***** гос. номер №/РУС находилась именно Теслова К.Ю.
 
    Показания ФИО11, ФИО10, ФИО6 не относятся к существу правонарушения и не могут исключить или подтвердить наличие состава правонарушения в действиях Тесловой К.Ю. Показания ФИО7 по делу опровергаются заключением трасологической экспертизы об однократности столкновения транспортных средств.
 
    Показания ФИО9 и ФИО1 относительно обстоятельств ДТП нашли свое частичное подтверждение в ходе судебного разбирательства в части личности водителя автомобиля «F*****», места столкновения автомобилей и однократности столкновения, что является достаточным для вывода о наличии в действиях Тесловой К.Ю. состава правонарушения. В части того, что ФИО9 на своем автомобиле не оставляла место ДТП, ее показания, как и показания ФИО1, ФИО5 и ФИО8 полностью опровергаются заключением эксперта –трасолога ФИО4, имеющего большой стаж экспертной работы, необходимое специальное образование и сертификаты соответствия по специальности «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» и «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».
 
    Кроме того, показания ФИО9 в ходе судебного разбирательства изменялись ей после прослушивания аудиозаписи о ДТП и вызова сотрудников полиции, из которой следует, что ФИО9 после столкновения автомобилей не находилась на месте ДТП. Ранее ФИО9 неоднократно привлекалась в административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе, за оставление места ДТП. Изложенное, в совокупности, позволяет критически отнестись к ее показаниям в части того, по чьей вине произошло столкновение, как и куда перемещались автомобили после ДТП.
 
    К показаниям ФИО5 и ФИО8 в части того, что они на своем автомобиле возили ФИО9 и ФИО1 в <адрес> к дому Тесловой К.Ю. судья относится критически, так как показания свидетелей между собой полностью не согласуются, не подтверждаются показаниями ФИО1, опровергаются аудиозаписью о ДТП и вызова сотрудников полиции ФИО9 и ФИО1
 
    Судья не принимает в качестве достоверного доказательства по делу фотографии и видеозапись с видеокамеры наблюдения, установленной в трактире «У Флинта», так как на записи не видны номера и марки автомобилей, в связи с чем установить принадлежность машин визуально не представляется возможным.
 
    Вина Тесловой К.Ю. в совершении правонарушения подтверждается также:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тесловой К.,Ю. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    - справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в автомобиле «N****» поврежден задний бампер и крышка багажника, в автомобиле «F*****» повреждены : передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло.
 
    - протоколом осмотра транспортного средства «F*****» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в автомобиле повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло.
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей,
 
    - рапортом инспектора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проверки установлено, что водителем «F*****» являлась Теслова К.Ю.
 
    - телефонным сообщением ФИО9 и ФИО1 о ДТП, прослушенным в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Тесловой К.Ю.. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, так как она оставила место ДТП.
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает требования ч.2 ст.3.9. КоАП РФ, при которых административный арест не может применяться к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел.
 
    Учитывая изложенное, судья считает необходимым назначить Тесловой К.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать ФИО25 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виделишения права управления транспортными средствами на срок - один год.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 10 суток с момента вынесения.
 
 
 
    Судья: Гудкова Е.И.