Дата принятия: 28 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ. 10-27/14
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Королевский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Алферовой А.В.,
представителя частного обвинителя ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности, имеющейся в материалах дела
при секретаре ФИО9, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района ФИО5 В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> М.О., русский, гр-н РФ, с высшим образованием, работающий в ООО «Компания МК», женатый, имеющий на иждивении 3-х малолетних детей, постоянно зарегистрированный по адресу: <адрес>, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Приговором мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района ФИО5 В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
С приговором мирового судьи частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 не согласился, в связи с чем, ими подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемый приговор отменить, ввиду незаконности и необоснованности по следующим основаниям.
Его ФИО1 неявка в судебные заседания, как частного обвинителя (потерпевшего) назначенные на 10 апреля и ДД.ММ.ГГГГ вызвана уважительными причинами, а именно, 10.04.2014г. он находился на приеме у начальника отдела по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью в аппарате ГУВД МО Пашкова A.M. по вопросу хода расследования уголовного дела №74151, одним из подозреваемых, по которому является ФИО2, а в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГг. он находился в служебной командировке в <адрес>.
Для реализации своих законных прав и заинтересованностью в дальнейшем участии в процессе им, потерпевшим, были заявлены ходатайства о переносе судебных заседаний с указанием уважительных причин, но судья ФИО6 по своему личному убеждению посчитала причину его неявки неуважительной и не удовлетворила ходатайства о переносе слушания по делу.
При данных обстоятельствах у судьи ФИО6 было два процессуально законных и обоснованных варианта принятия решения: отказать в заявленном ходатайстве, признать неявку частного обвинителя ФИО1 неуважительной, прекратить уголовное дело в соответствии со ст. ч.3 ст. 249 УПК РФ либо удовлетворить заявленное ходатайство, признать причины неявки уважительными, перенести судебное заседание, с целью обеспечения возможности участия стороны обвинения в уголовном процессе.
Однако, в нарушении установленного порядка судопроизводства судья ФИО6 применила непредусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом РФ третий вариант, признав неявку частного обвинителя ФИО1 неуважительной, но продолжив допрос подсудимого без участия стороны обвинения. Тем самым, нарушив принцип равноправия сторон, ввиду отсутствия стороны обвинения в уголовном процессе.
В разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» говориться, что в судебном заседании по делу частного обвинения обязательноучастие потерпевшего. Если потерпевший по делу частного обвинения, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, не явился в суд без уважительных причин, то судья в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ выносит постановление о прекращение уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Таким образом, мировым судьей были нарушены не только основы ведения судопроизводства, но и принцип равенства сторон и доступа к правосудию. В связи с чем, действиями судьи ФИО6 не была обеспечена возможность потерпевшего участвовать в допросе подсудимого.
При вынесении оправдательного приговора судом не учтен тот факт, что при рассмотрении дел частного обвинения обвинительные функции выполняет сам потерпевший, аналогичные некоторым из тех, которыми по делам публичного или частно- публичного обвиненияпользуется государственный обвинитель (ч. ч. 5, 6 ст. 246 УПК), а именно: представлять доказательства и участвовать в их исследовании; излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания; предъявлять и поддерживать по уголовному делу гражданский иск. Как и на всяком обвинителе, на частном обвинителе лежит бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого (ч. 2 ст. 14 УПК).
В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании поддерживают: частный обвинитель - по уголовным делам частного обвинения.
В соответствии с ч.1 ст. 246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.
При таких обстоятельствах, судьей судебного участка № ФИО6 было проведено заседание в нарушение ст. 246 УПК РФ, а именно в отсутствие стороны обвинения,чем нарушено право частного обвинителя на право доступа к правосудию, регламентированное ст. 52 Конституции Российской Федерации, что существенно повлияло на исход уголовного дела, а именно: лишило сторону обвинения возможности допроса, а следовательно выявления в показаниях вины подсудимого ФИО2.
В связи с допущенными мировым судьей нарушениями, частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебное заседании частный обвинитель ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4
Подсудимый ФИО2 в судебное заседание явиться отказался, просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить приговор мирового судьи без изменений, как законный и обоснованный.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие частного обвинителя и подсудимого.
В судебном заседании представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 жалобу поддержала и просила удовлетворять по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя частного обвинителя ФИО1, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, предусмотренном ст. 318 УПК РФ и, поддерживающее обвинение в суде.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было принято к производству и в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как частному обвинителю (потерпевшему) были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 42, 43 УПК РФ, в том числе, выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения и другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.
ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступило заявление от ФИО1 с просьбой перенести судебное заседание, назначенное на 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что будет находиться на приеме у прокурора <адрес> ФИО7 по жалобе на ход расследования уголовного дела № 74515.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание мировым судьей было продолжено в отсутствие частного обвинителя ФИО1 и допрошен подсудимый ФИО2, что следует из протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах, мировым судьей были нарушены требования ст. 244 УПК РФ, согласно которой, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступлении в судебных прениях, представлению суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п.п. 1-6 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Как указывает в своей жалобе частный обвинитель, отсутствие его при допросе обвиняемого существенно повлияло на принятое судом решение.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 15, 389.20, 389.22, 389.24 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 удовлетворить.
Приговор мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района ФИО5 В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, отменить.
Уголовное дело по обвинению ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье 89 судебного участка Королевского судебного района ФИО8 Е.Е.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 1 года с момента вынесения.
Судья:
